Решение по делу № 8Г-9570/2024 [88-9647/2024] от 16.09.2024

                        88-9647/2024

№ 2-1549/2024

28RS0004-01-2023-013748-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Благовещенского городского суда от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование указав, что в период зарегистрированного брака с ФИО3 в общую совместную собственность ими приобретена, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя супруга. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, истцу стало известно, что без ее согласия ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области; в качестве соответчика ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить. В обоснование ссылается на то, что сделка по отчуждению квартиры, была совершена с лицом, обладающим информацией о режиме совместной собственности в отношении спорного объекта и отсутствии согласия ФИО1 на его продажу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период брака ФИО3 и ФИО1 было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3

Решением мирового судьи от 7 октября 2020 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

22 ноября 2023 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 27 ноября 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 209, 218, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение спорной квартиры произведено ФИО3, являющегося титульным собственником, после расторжения брака, в связи с чем получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение квартиры бывшим супругом не требовалось; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала о том, что квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3, а также знала об отсутствии согласия ФИО1 на ее продажу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки (22 ноября 2023 г.) брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен (7октября 2020 г.), получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось.

После расторжения брака, стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судам кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без согласия бывшего супруга, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения ЕГРН и ставшего собственником имущества, недопустимо.

Таким образом, существующее правовое регулирование с учетом выявленного в результате нормативного толкования его конституционно-правового смысла предполагает, что защите против требований бывшего супруга подлежит лишь добросовестный приобретатель.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель ФИО2 по спорной сделке действовала недобросовестно, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца, являющейся бывшей супругой продавца, на совершение данной сделки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 35-П, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Таким образом, ФИО1 должна была проявить заботливость и осмотрительность в отношении имущества, которое она полагает совместно нажитым в период брака, в том числе после расторжения брака произвести его раздел, внести в ЕГРН соответствующие сведения, что исключило бы отчуждение имущества третьему лицу.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.