Решение по делу № 2-709/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-709/2018                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием ответчика Дрбоева О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрбоеву О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дрбоеву О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 536197,79 руб., из которых: 416411,20 руб. – сумма основного долга; 112671,64 руб. – проценты; 7114,94 руб. – неустойка; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортное средство марки <данные изъяты>, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дрбоевым О.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 416411,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила вышеуказанный размер – 536197,79 руб. Направленное в адрес ответчика Дрбоева О.Т. требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Дрбоева О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 416411 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 20 копеек – основной долг; 112671 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 64 копейки– проценты; 3000 (три тысячи) рублей – неустойка. Взыскать с Дрбоева О.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14562 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля. Обратить взыскание на автомобиль – <данные изъяты>, черного цвета, 2005 года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дрбоеву О.Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 513000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей».

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Дрбоева О.Т. вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Дрбоев О.Т. в судебном заседании возражал против требований истца, оспаривая подлинность представленных доказательств по делу, в связи с неявкой истца в суд не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела по существу в отсутствие представителя истца, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком Дрбоевым О.Т. заявлено о подложности представленных истцом доказательств, в частности: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставления суду оригиналов либо нотариально удостоверенных копий следующих документов: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления-анкеты Дрбоева О.Т. о присоединении к условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, а также сведений о том когда, на какой счет и в каком размере ответчику Дрбоеву О.Т. перечислены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который оставлен истцом без исполнения.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца и документов, позволяющих проверить обоснованность заявленного иска, а также доводов ответчика, поскольку на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, истребуемых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрбоеву О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                     С.Н. Тигина