Решение по делу № 33-819/2020 от 10.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.                             Дело № 33-819/2020

24RS0017-01-2018-001063-19

2.169

22 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Молчанова Алексея Павловича, Молчановой Екатерины Алексеевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чагочкина А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молчанова Алексея Павловича, Молчановой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Молчанова Алексея Павловича, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 67975,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 122 975, 60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Молчановой Екатерины Алексеевны, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 67975,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 117 975,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4219 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов А.П., Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 135 951 руб., по 67970,50 руб. в пользу каждого, расходы на услуги эксперта в пользу Молчанова А.П. размере 40 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в пользу Молчановой Е.А., в том числе судебные за составление и подачу претензии в размере 3000 руб., за изучение материалов дела, подготовку и подачу искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде 30000 руб., а всего 38000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в отношении каждого из истцов. Свои требования мотивировали тем, что 30.10.2015 года между ними и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 91,80 кв.м., этаж 23 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, пунктом 3.2 которого Застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства. Квартира была передана истцам 14.12.2017 года по акту приема-передачи, до подписания которого истцы неоднократно просили ответчика устранить обнаруженные дефекты квартиры, очередной осмотр квартиры был проведен в день подписания акта, в результате которого обнаружили, что некоторые дефекты на оконном пластике устранены не были. В результате истцы в выданной Застройщиком форме претензии указали на необходимость устранения этих недостатков. Их претензия № от 14.12.2017 года оставлена без ответа. Право собственности истцов на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 года. Учитывая, что ответчик уклонился от устранения всех допущенных недостатков при строительстве квартиры, истцы обратились в экспертную организацию ООО Экспертный центр "Конструктив" для определения качества выполненных работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно заключению которого стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 254 740 рублей. Застройщик был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры экспертной организацией, что подтверждается фактом получения 30.11.2018 года телеграммы. Истцы почтой 30.01.2019 года направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанных расходов на устранение недостатков и эта претензия получена ответчиком 06.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. До настоящего времени требования истцов добровольно не исполнены. Кроме того, Истцами были понесены расходы по оплате услуг ООО Экспертный центр "Конструктив" за проведение строительной экспертизы в размере 40000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы на составление и подачу претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде 30000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Чагочкин А.В. просит отменить решение суда, полагая, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что требования истцов, связанные со строительными недостатками, могли быть предъявлены в момент приемки-передачи квартиры, что ими не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Куликов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ч.ч. 1, 9 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ООО «Новый город» и Молчановым А.П., Молчановой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск Железнодорожный район, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № на 23 этаже названного жилого дома, общей площадью 91,8 кв.м., в срок не позднее 30.09.2017 года.

По акту приема-передачи от 14.12.2017 года квартира № по адресу: г.Красноярск, <адрес> была передана застройщиком ООО «Новый город» участникам долевого строительства, взаимных претензий у сторон нет.

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО Экспертный центр «Конструктив», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 254 740 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 254 740 руб., а также 40 000 руб. за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 10000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 06.02.2019 года и в ответе на нее ООО «Новый город» предложило провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению которого № от 05.07.2019 года, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков (включая замену материалов) составляет 135 951,2 рублей. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 137-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Новый Город», обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения этих недостатков в размере 135 951,2 руб., по 67975,6 руб. в пользу каждого из истцов, определенных по результатам судебной экспертизы, а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому истцу, возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истцов штрафа.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Молчанова А.П. и Молчановой Е.А. до 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Не соглашаясь с размером штрафа, который определил суд, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приводится конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения штрафа до взысканной судом суммы, которая определена с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон. При этом, уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, поскольку обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, изложены в решении. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение, а процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: