Решение по делу № 2-6432/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-6432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погониной Анны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Погонина А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав, что 19 января 2018 года в 17 час. 40 мин. г. Липецке по ул. Космонавтов, д. 54а имело место дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием трех автомобилей Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № (виновник ДТП автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» договор от 19 декабря 2017 года), под управлением Дарко Надежды Николаевны и принадлежащего ООО «Русские Протеины», автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»), под управлением и принадлежащего Марлеву Сергею Николаевичу, и автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением Погонина Алексея Алексеевича и принадлежащего Погониной Анне Васильевне.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Дарко Н.Н.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик направил автомобиль истца на СТОА, после ремонта были выявлены недостатки, которые признаны страховой компанией, СТОА направило истцу письмо о готовности устранения недостатков.

Истец, не согласившись на устранение недостатков СТОА, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости устранения недостатков ремонта, затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на устранение недостатков ремонта в сумме 48 038,62 руб., доплату утраты товарной стоимости в размере 11 458,08 руб., штраф от суммы утраты товарной стоимости, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 208 400,32 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 31 205 руб. и штрафа от суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на устранение недостатков ремонта в сумме 48 038,62 руб., доплату утраты товарной стоимости в размере 11 458,08 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав, что страховой компанией были исполнены обязательства перед истцом, в том числе, путем первичного направления на ремонт в СТОА, а затем, страховщиком было направлено направление на СТОА для устранения недостатков ремонта автомобиля, направление на ремонт на устранение недостатков ремонта истцу страховая компания не направляла, полагая, что с ним должно связаться СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Модус-Липецк» по доверенности полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила перед ним свои обязательства, также, как и СТОА, указал, что сервисная организация не отказывала истцу в устранении недостатков, о чем направила ему письмо.

Истец, третьи лица: Дарко Н.Н., ООО «Русские Протеины», Марлев С.Н., АО «МАКС», САО «ВСК» Погонин А.А., ООО «Центр Липецк Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19 января 2018 года в 17 час. 40 мин. г. Липецке по ул. Космонавтов, д. 54а имело место ДТП с участием трех автомобилей Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № (виновник ДТП автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» договор от 19 декабря 2017 года), под управлением Дарко Н.Н. и принадлежащего ООО «Русские Протеины», автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»), под управлением и принадлежащего Марлеву Сергею Николаевичу, и автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением Погонина Алексея Алексеевича и принадлежащего Погониной Анне Васильевне.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Дарко Н.Н, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, приложением к нему.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» договор от 19 декабря 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Рассматриваемое ДТП имело место 19 января 2018 года.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

30 января 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, согласно калькуляции №, составленной ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составят 89 000 руб.

08 февраля 2018 года истцу было направлено направление на ремонт в СТОА – ООО «Модус-Липецк».

Истец, получив направление на ремонт, обратился в ООО «Модус-Липецк» и 13 апреля 2018 года сдал свой автомобиль на ремонт на СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства.

В материалах выплатного дела содержится заказ-наряд № № от 17 апреля 2018 года, акт предварительного согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 138 829,40 руб.

Истец получил отремонтированный автомобиль 01 июня 2018 года, о чем имеется отметка в акте сдачи-приемки автотранспортного средства.

03 июля 2018 года страховая компания перечислила ООО «Модус-Липецк» за ремонтные работы автомобиля истца 138 829,40 руб.

Касаемо возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, 17 мая 2018 года истец обратилась с заявлением о ее возмещении.

22 мая 2018 года страховая компания направила истцу письмо, датированное 21 мая 2018 года, в котором сообщило о том, что вопрос о размере утраты товарной стоимости будет решаться страховщиком после принятия истцом автомобиля из ремонта.

09 июля 2018 года истец вновь подал в страховую компанию заявление о выплате утраты товарной стоимости в сумме 36 000 руб., приложив досудебную оценку по ее расчету и квитанцию об оплате услуг оценщика.

09 июля 2018 года по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» было составлено заключение №, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24 541,92 руб.

23 июля 2018 года в адрес истца страховой компанией было направлено письмо о том, что Погонина А.В. не предоставила копию паспорта транспортного средства, после предоставления указанного документа страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса.

31 июля 2018 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, приложив копию паспорта транспортного средства.

Следует отметить, что при подаче заявление о страховом возмещении истец предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником автомобиля является Погонина А.В.

09 августа 2018 года ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в сумме 24 541,92 руб.

31 июля 2018 года истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, указав, что после ремонта на СТОА были обнаружены недостатки, устранение которых составляет 48 038,62 руб., приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки, осмотр в рамках досудебной оценки истца состоялся 03 июля 2018 года.

02 августа 2018 года страховая компания направила письмо от 31 июля 2018 года о том, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на повторный осмотр.

06 августа 2018 года страховая компания повторно направила письмо от 03 августа 2018 года о том, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на повторный осмотр.

06 августа 2018 года состоялся повторный осмотр автомобиля истца.

В выплатном материале содержится направление на повторный ремонт.

Однако в выплатном материале не содержится сведений о направлении указанного направления на повторный ремонт истцу.

Представитель ответчика указал, что направления на повторный ремонт истцу не направлялось, только на СТОА.

Тогда как, в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ выдача направления на ремонт должна осуществляться страховой компанией заявителю, которым в данном убытке являлась Погонина А.В.

Как указано выше, 09 августа 2018 года страховой компанией истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 24 541,92 руб., а также, письмом сообщено о том, что возмещение стоимости досудебной оценки истца не предусмотрено.

04 сентября 2018 года представителем СТОА было предоставлено письмо, направленное в адрес Погонина Алексея Алексеевича, в котором он был проинформирован о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков кузовного ремонта.

Следует отметить, что владельцем автомобиля является Погонина А.В., заявление о страховом возмещении, также, подавалось Погониной А.В., таким образом, надлежащая переписка должна была вестись ПАО СК «Росгосстрах» с Погониной А.В., а не с Погониным А.А.

Истец обратился в суд, заявив исковые требования о возмещении денежных средств для возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков кузовного ремонта.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 постановления Пленума № 58).

В силу п. 60 постановления Пленума № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае выявления недостатков ремонта их устранение осуществляется в тех же форме и порядке, что и первичный ремонт транспортного средства.

Поскольку, в рассматриваемом деле имеет место быть натуральная форма страхового возмещения, то и устранение недостатков осуществляется с соблюдением правовых норм, регулирующих данную форму страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в страховую компанию не установлено.

Однако в действиях страховой компании имеются нарушения норм Федерального закона № 40-ФЗ, выразившиеся в не направлении страховой компанией истцу направления на повторный ремонт для устранения недостатков первичного ремонта.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, поскольку, страховой компанией было нарушено обязательство по выдаче истцу направления на повторный ремонт по устранению недостатков первичного ремонта, то у истца появилось право на страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил в качестве доказательства стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта досудебную оценку, согласно которой на автомобиле Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № установлены следующие недостатки восстановительного ремонта, а именно: отличие фактуры детали «бампер задний (средняя часть) № кат. №», то есть, деталь не была заменена; зазор крышки багажника с задними крыльями неравномерный; нарушен зазор бампера заднего и накладки крышки багажника; панель задка наружная имеет следы непрокраса, нарушение целостности ЛКП, на стыке не проложен герметик; отклонение диагональный размеров проема крышки багажника; неравномерный зазор между задним бампером и уплотнителем крышки багажника; значительный разнотон между задним бампером и задними крыльями.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № составляет 48 038,62 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлен факт некачественного ремонта автомобиля истца, следовательно, истец имеет право на возмещение денежных средств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 48 038,62 руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 11 458, 08 руб.

В обоснование своих требований истец приложил досудебную оценку о расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (отчет № от 06 июля 2018 года), согласно которому утрата товарной стоимости составила 36 000 руб.

09 августа 2018 года ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в сумме 24 541,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с постановкой вопроса о расчете утраты товарной стоимости не заявлял.

В связи с тем, что бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, то суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет № от 06 июля 2018 года с расчетом утраты товарной стоимости, подготовленный по заказу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № в размере 11 458,08 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости с учетом уточненных требований в размере 31 205 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 07 июня 2018 года.

Расчет неустойки следующий:

за период с 07 июня 2018 года по 09 августа 2018 года: 36 000 руб. х 1% х 64 дня (период просрочки) = 23 040 руб.;

за период с 10 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года (день вынесения решения суда): 11 458,08 руб. х 1% х 71 дней (период просрочки) = 8 165 руб.

Итого: 23 040 руб. + 8 165 руб. = 31 205 руб.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 205 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в связи с несвоевременной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости и страховой выплаты для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29 749 руб., из расчета: 59 496,70 руб. (48 038,62 руб. + 11 458,08 руб.) х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 14 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела доказательства среднерыночной стоимости в регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств, из которых следует, что среднерыночная стоимость за данные услуги составляет: (7 033 руб. (по сведениям ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»: (950 руб. + 6 083 руб.)/2) + 9 000 руб. (по сведениям ЭУ РФ «Воронежский центр экспертизы: (3 000 руб. + 15 000)/2) + 10 500 руб. (по сведениям ООО «Оценка.Право.Страхование»: (6 000 руб. + 15 000 руб.)/2) + 11 000 руб. (по сведениям ИП ФИО8: (10 000 руб. х 2 + 12 000 руб. х 2)/4) + 13 750 руб. (по сведениям ИП ФИО9: (7 000 руб. + 14 000 руб.)/2 + (2 500 руб. + 4 000 руб.)/2) + 8 000 руб. (по сведениям ООО «ЛЭОБ»: (6 000 руб. + 10 000 руб.) /2) + 30 000 руб. (досудебная оценка истца))/7 = 12 755 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 107 751,70 руб., из расчета: 48 038,62 руб. (страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта) + 11 458,08 руб. (утрата товарной стоимости) + 15 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 14 000 руб. (штраф) + 12 755 руб. (досудебная оценка истца) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 735 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Погониной Анны Васильевны денежные средства в сумме 107 751 рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Погониной Анны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 ноября 2018 года.