Решение по делу № 33-18682/2024 от 11.10.2024

Дело № 33-18682/2024 (2-3857/2024)

66RS0001-01-2023-008064-21

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова ЕН. В.,

судей Хрущевой О. В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Михайловичу о взыскании заработной платы, процентов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Яшкина К. Э. (доверенность от 17 июня 2024 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Швецовой О. А. (доверенность т 15 сентября 2023 года 66 АА 8146825), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецов А.В. обратился с иском к ИП Кириллову А.М. о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что без оформления трудовых отношений в установленном порядке работал водителем у ИП Кириллова А.М. По соглашению сторон к выполнению трудовых обязанностей он приступил 11 июня 2023 года, размер заработной платы установлен в сумме 150000 руб., включая командировочные расходы.

За июнь 2023 года в счет заработной платы истцу было перечислено с банковской карты, принадлежащей третьему лицу, 94000 руб., а также 50000 руб. с банковской карты, принадлежащей ответчику, в счет командировочных расходов.

Заработная плата за июль 2023 года по настоящее время не выплачена, а потому задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 150000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать отношения, возникшие между ним и ИП Кирилловым А.М. в период с 11 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, трудовыми, взыскать с ИП Кириллова А.М. в пользу Швецова А.М. заработную плату в размере 150000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 18635 руб. с продолжением начисления процентов со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты заработной платы, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., обязать ИП Кириллова А.М. передать данные о работнике в ФНС РФ с оплатой налоговых взносов, обязать ИП Кириллова А.М. передать данные о работнике в СФР РФ с оплатой пенсионных взносов.

В соответствии с заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года исковые требования Швецова А.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Швецовым А.В. и ИП КирилловымА.М. в период с 11 июня 2023 года по 31 июля 2023 года в качестве водителя.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 150 000 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 02 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года- - 18 635 руб., расходы на оплату услуг представителя - 55000 руб.

На ответчика возложена обязанность передать сведения о работнике в Федеральную налоговую службу России и Социальный Фонд России.

С ИП Кириллов А.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4572 руб. 70 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 28 марта 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие трудоправовых отношений, указывая, что трудовой договор не заключался, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Был заключен договор аренды транспортного средства, который прекратил свое действие в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате. Осуществляя перевозки, Швецов А.В. действовал в своем интересе и от своего имени. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд относительно требований об установлении факта трудовых отношений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года исковые требования Швецова А. В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Швецовым А. В и индивидуальным предпринимателем Кирилловым А. М. в период с 12 июня 2023 года по 31 июля 2023 года в качестве водителя.

С индивидуального предпринимателя Кириллова А. М. в пользу Швецова А. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 150 000 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 02 августа 2023 года по 16 мая 2024 года - 42 155 руб., расходы на оплату услуг представителя- 55000 руб.

На индивидуального предпринимателя Кириллова А. М. возложена обязанность передать сведения о работнике в Федеральную налоговую службу России и Фонд пенсионного и социального страхования.

С индивидуального предпринимателя Кириллова А. М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5043 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик. Полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Продолжает настаивать на отсутствии между сторонами трудоправовых отношений, поскольку трудовую функцию в интересах ответчика истец не выполнял, кадровых решений в отношении него не принималось, Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, отсутствуют доказательства интеграции в организационный процесс, В представленных в материалы дела накладных за период с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года ИП Кириллов А. М. не фигурирует, имеется ссылка, что транспортным средством Швецов А. В. владеет на основании договора аренды от 21 июня 2023 года № 1631. Не исключено, что истец использовал транспортное средств по своему усмотрению и в своих интересах. Ответчик не отрицает возможное наличие гражданско-правовых отношений, но в силу давности событий восстановить, за что именно была произведена оплата в размере 50000 руб. не представляется возможным.

Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, доказательств того, что стороны согласовали размер заработной платы в сумме 150000 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с требованиями об установлении факта трудовых отношений обращение имело быть 21 декабря 2023 года.

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату слуг представителя в сумме 55000 руб. не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчету об отслеживании возвращено в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании, ответчик согласно отчету об отслеживании извещен 01 ноября 2024 года). Кроме того, извещение участников по делу подтверждено их представителям в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доказанным факт наличия спорных правоотношений между сторонами в спорный период.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Как следует из объяснений истца, фактически он приступил к выполнению трудовых обязанностей 12 июня 2023 года. В указанный день в соответствии с билетом, оплаченным ответчиком, прилетел из г. Екатеринбурга в г. Иркутск, где забрал машину, принадлежащую ответчику для осуществления трудовой деятельности. Во исполнение трудовой функции, по заданию ответчика, 17 июня 2023 года приехал в г. Москва (Жуковский) на растаможивание, 21 июня 2023 года прибыл в г. Кондрово, где разгрузился, 22 июня 2023 года осуществил загрузку в г. Жуков Калужской области, 24 июня 2023 года прибыл в г. Волгоград, произвел выгрузку груза, 21 июня 2023 года прибыл в г. Волжский, где произвел выгрузку. 14 июля 2023 года прибыл в г. Холмск (остров Сахалин), произвел выгрузку, 18 июля 2023 года осуществил загрузку в г. Южно-Сахалинск, 31 июля 2023 года транспортное средство было передано представителю ответчика по дороге в г. Смоленск.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кириллов А. М. является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности указано «торговля оптовая неспециализированная».

Согласно маршрутной квитанции, представленной стороной истца, на имя истца забронирован перелет 11 июня 2023 года из г. Екатеринбурга в г. Иркутск, он оплачен Андреем Кирилловым 10 июня 2023 года посредством карты МИР 2202****5267 в сумме 12280 руб.

Международная товарно-транспортная накладная № 982 (л.д. 37) содержит информацию об ИП Кириллове А.М. как о перевозчике груза (п.п. 13, 16, 18), подпись Швецова А.В. в качестве водителя (л.д. 38). Скриншоты переписки Швецова А.В. подтверждают осуществление истцом выполнение истцом обязанностей водителя в июне и июле 2023 года.

Доводы стороны ответчика об оказании истцом услуг в рамках договора аренды транспортного средства основаны на неправильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела они не соответствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон не вытекали из гражданско-правовых отношений. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работа истца выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, Швецов А. П. был интегрирован в организационную структуру ответчика, выполняемые истцом работы выполнялись в интересах ИП Кириллова А. М. Истцом не выполнялась какая-то конкретная разовая работа, им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом он не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, он не нес риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2023 года в сумме 150000 руб.

С оценкой суда относительно наличия задолженности по заработной плате в сумме 150000 руб. судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики по Амурской области средняя начисленная заработная плата работников организаций Амурской области (всех форм собственности) за октябрь 2023 года по профессиональной группе «Водители грузового автотранспорта» составила 197 850 руб. (данное доказательство приобщено материалы дев прядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив нарушение трудовых прав работника на выплату заработной платы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям требования ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у истца с момента допуска к работе 12 июня 2023 года и до момента их фактического прекращения не имелось. Неоформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (не подписание работником трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при прекращении трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года истец обратился с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь на неоформление с ним трудового договора и фактическое допущение к работе со стороны работодателя.

21 декабря 2023 года истец уточнил исковые требования, дополнительно заявив об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с учетом первоначального обращения в суд срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку основание иска истцом не менялось.

При этом, даже если согласиться с позицией ответчика пропуске срока обращения в суд, имеются основания для его восстановления на основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекс РФ.

В силу вышеуказанной нормы закона при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец в защиту своих прав обращался к ответчику 09 августа 2023 года -в Государственную инспекцию труда 15 августа 2023 года Управление Федеральной налоговой службы, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15).

Оснований не согласиться с решением суда относительно определения ко взысканию 55 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя стороны истца (их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, объем составленных документов), его процессуальные действия в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Указание в договоре на оказание юридических услуг от 05 августа 2023 года стоимости услуг в размере 5000 руб. (л.д. 68-69), судебной коллегией расценивается как описка, учитывая, что согласно квитанции от 07 августа 2023 года истцом внесено со ссылкой на указанный договор 55000 руб. (л.д. 67) и объем оказанных услуг явно выходит за пределы стоимости юридических услуг, указанный в п. 2.1. вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. В. Кокшаров

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова