Решение по делу № 33-1898/2014 (33-27986/2013;) от 12.12.2013

Судья:Кумачева И.А. дело № 33-27986/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционные жалобы ФИО1, Управления Росреестра по Московской области в Мытищинском районе на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Администрации Мытищинского муниципального района к ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области в Мытищинском районе о признании недействительным решения, признании записи ЕГРП недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя администрации Мытищинского муниципального района МО- ФИО8, представителя Министерства культуры МО- ФИО9, представителя Управления Росреестра по МО- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области в Мытищинском районе о признании недействительным решений, признании записи ЕГРП недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Истец просил признать недействительными решения Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 09.06.2010г. №4259 и от 16.08.2010г. №6229, признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 05.03.2011г. №50-50-12/007/2011-411 на земельный участок 50:12:0030307:148 недействительной и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после постановки участка на кадастровый учет его площадь была увеличена, местоположение участка было определено на землях общего пользования, которые расположены частично на землях, занятых объектом культурного наследия усадьбы «Марфино».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала и пояснила, что границы и местонахождение земельного участка были определены со слов ФИО11(правопредшественника) и при межевании согласованы с должностными лицами администрации Федоскинского сельского округа.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области с иском не согласился и указал, что до постановки спорного участка на кадастровый учет был подготовлен межевой план по заявлению ФИО11, на основании которого и была осуществлена постановка участка на кадастровый учет.

ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, умерла 22.07.2012г., ее дочь ФИО12 в судебное заседание не явилась.

ФИО13 (правопредшественник ФИО1), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с иском не согласилась, указала, что сведения о спорном участке внесены в ГКН 09.06.2010г. на основании решения о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по представлению всех необходимых документов.

Представители третьего лица администрации с/п Федоскинское исковые требования поддержали. Указали, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и входит в охранную зону памятника культурного наследия, строительство на нем никогда не велось, участок ФИО11 действительно выделялся, но находился он в другом месте.

Представители третьих лиц ООО «ГеоЭколог» и Министерства Культуры Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом установлено, что на момент разрешения спора собственником земельного участка КН 50:12:0030307:148, площадью 798 кв.м., является ответчик ФИО1

Из архивной выписки из приказа №73 от 25 мая 1993г. по АОЗТ СХП «Менжинец» д. Марфино следует, что за ФИО11 был закреплен земельный участок площадью 0,04 га в дер. Марфино без права застройки. При этом план границ земельного участка отсутствовал. Каким - либо иным способом границы земельного участка определены не были.

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района по заявлению ФИО11 было принято постановление Главы Мытищинского муниципального района № 2406 от 14.07.2010 г. «Об отнесении земельного участка, расположенного в с. Марфино, предоставленного гр. ФИО11», которым земельный участок, расположенный в с. Марфино, предоставленный ФИО11, был отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты 15.06.2010 г. земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 798 кв.м., участку был присвоен кадастровый номер 50:12:0030307:148.

Между тем, из фрагмента генерального плана с. Марфино, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского района №25/3 от 06.12.2001г., следует, что спорный земельный участок с кадастровым № 50:12:0030307:148 отмежеван и поставлен на кадастровый учет на землях зеленых насаждений общего пользования

Также, согласно генерального плана сельского поселения Федоскинское от 24.11.2011 г. спорный участок попадает на земли зеленых насаждений общего пользования.

При осмотре на месте расположения спорного земельного участка судом было установлено отсутствие забора, ограждения и иных опознавательных знаков на участке. На землеотводе имеются дикорастущие посадки, столб линии электропередач, участок переходит в овраг.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым №50:12:0030307:148 находится частично в охранной зоне вдоль воздушной линии электропередач и в водоохраной зоне р. Уча. На спорном участке находится фонарный деревянный столб линий электропередач на железобетонном основании, площадь земельного участка под опорой линий электропередач составляет 0,25 кв.м. Других строений и сооружений, а также следов использования данного земельного участка на момент обследования не обнаружено. Земельный участок находится на территории зеленых насаждений общего пользования. При полевом обследовании установлено, что земельный участок не огорожен. Фактические границы и фактическую площадь земельного участка с КН 50:12:0030307:148 определить не представляется возможным.

Согласно дополнительного заключения экспертов, земельный участок с КН 50:12:0030307:148 полностью находится на территории земельных насаждений общего пользования.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО14 заключение и дополнительное заключение поддержала, указала, что земельный участок с КН 50:12:0030307:148 искусственных ограждений и естественных границ не имеет.

Заключения экспертов сторонами не опровергнуто.

Суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, показавших, что спорный земельный участок расположен в зоне отдыха, где находится парк, высажены деревья, никакого строительства на землеотводе не велось, и, принимая во внимание объяснения представителя Администрации Мытищинского муниципального района, из которых следует, что ФИО11 были совершены действия по подготовке межевого плана и постановке земельного участка с кадастровым № 50:12:0030307:148 на кадастровый учет не в том месте, которое она указывала в ситуационном плане, подавая в Администрацию Мытищинского муниципального района заявление в 2010г. об отнесении участка, закрепленного за ней приказом по совхозу, к категории «земли населенных пунктов», а также учитывая, что в приказе по АОЗТ СХП «Менжинец» №73 от 25.05.1993 г. отсутствуют какие-либо сведения, определяющие местоположение земельного участка ФИО11 на местности, и отсутствие каких-либо иных документов, определяющих местоположение спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что межевой план в части описания местоположения границ земельного участка не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а границы спорного земельного участка сформированы произвольно, т.е. в межевом плане, представленном ФИО11 в орган кадастрового учета, указаны недостоверные сведения о ранее учтенном земельном участке, что в свою очередь привело к незаконной постановке участка на кадастровый учет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что ФИО11 зарегистрировала право собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, что противоречит ч.5 ст.25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030307:148 была осуществлена незаконно в отсутствие на это правовых оснований, право собственности ФИО11 на земельный участок, расположенный на землях общего пользования, не могло возникнуть.

Установив, что после незаконной регистрации права собственности на земельный участок ФИО11 были осуществлены сделки по отчуждению земельного участка, разрешая требования истца о признании незаконным решения Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 16.08.2010г. №6229 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, руководствуясь также положениями ст.ст. 12, 301, 305 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований, указав об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности ФИО11 на спорный земельный участок и, как следствие, незаконности возникновения права собственности у последующих собственников, сделав правильный вывод о том, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку все действия по межеванию земельного участка были проведены им по доверенности от имени ФИО11, при этом истец земельный участок, расположенный на землях общего пользования, ФИО11 в собственность не предоставлял.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Установив, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, учитывая при этом, что бесспорных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка Зарецкой в указанном месте, материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о незаконности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в указанной площади и регистрации на него права собственности Зарецкой и последующих сделок с ним, истребовав спорное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что судом неверно учтен генеральный план 2001 г., т.к. участок Зарецкой выделялся ранее этой даты, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку межевание участка проводилось в 2010 г., при этом, никаких доказательств, подтверждающих выделение участка Зарецкой в указанном месте, не представлено.

Доводы Управления Росреестра о том, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. требования заявлены не в порядке главы 25 ГПК РФ, и Управление не должно проверять местоположение участка, не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, т.к. судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом, дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика.

При этом, разрешая исковые требования о признании решения Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.06.2010 г. № 4259 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что решение принято в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа государственной власти, прав и свобод истца не нарушает. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО20, Управления Росреестра по Московской области в Мытищинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи