Решение по делу № 12-24/2024 от 27.02.2024

Мировой судья <данные изъяты> Дело № 12-24/2024(5-491/2023)

(16MS0115-01-2023-002166-96)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» Кирдянова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Кирдянова Е.С. по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Кирдянов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>

В постановлении мирового судьи указано, что в нарушение требований трудового законодательства <данные изъяты>» допущены несвоевременная выплата работникам заработной платы, а также окончательный расчет работников при их увольнении.

Пунктом 3.5 Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице исполнительного директора <данные изъяты>» Кирдянова Е.С. и ФИО6, а также пунктом 3.5 Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице исполнительного директора «<данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам за первую половину месяца до 30-числа отчетного периода, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе проверки соблюдения <данные изъяты>» трудового законодательства выявлена задолженность по заработной плате ФИО5 частично за август и сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты> рублей; ФИО6 частично не выплачена заработная плата за апрель 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кирдянов Е.С. назначен директором основного подразделения <данные изъяты>».

При этом, 22 февраля 2023 года директор <данные изъяты>» Кирдянов Е.С. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор <данные изъяты> Кирдянов Е.С. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что относительно задержки выплат заработной платы по работникам ФИО6 и ФИО5 на требования Лениногорской городской прокуратуры была представлена полная информация о причинах задержки выплат. Письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предоставлена следующая информация. ФИО6 был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ монтажником технологических трубопроводов затем по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на работу на условиях внешнего совместительства. Условиями трудового договора (п.3.1) работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. согласно табелю учета рабочего времени работник отработал в апреле 2023 года 20 рабочих дней и оклад был им получен полностью. В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ работодатель принял решение поощрить работника добросовестно исполняющего свои трудовые обязанности в апреле 2023 года дополнительной премией в размере <данные изъяты> руб. Оклад в размере <данные изъяты> руб. и часть премии в размере <данные изъяты> руб. работнику были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что осталась невыплаченной задолженность по премии в размере <данные изъяты> руб. Работодатель объяснил работнику, что остаток задолженности по премии он выплатит после сдачи объекта работ (замена запорной арматуры) по контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» и получения от заказчика денежных средств на работу. Однако ФИО6 самовольно покинул объект работ и с мая 2023 года не поддерживал связь с работодателем. Единственный раз он позвонил на личный номер сотового телефона начальника кадровой службы в июле 2023 года с требованием предоставить ему информацию о задолженности. В ответ на требование специалиста предоставить информацию о причинах своего отсутствия на рабочем месте более 2-х месяцев подряд и принятии решения о продолжении или прекращении своих трудовых отношений с <данные изъяты>», работник не ответил. До получения требования Лениногорской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ работник на связь не выходил. Объяснения своего 5-ти месячного отсутствия на работе не предоставлял. В соответствии с нормами статьи 81 ТК РФ за прогулы работодатель ФИО6 уволить не может, поскольку нет реальной возможности соблюсти порядок увольнения по инициативе администрации. Заявление об увольнении по инициативе работника ФИО6 не предоставляет. Поэтому работодатель вынужден фиксировать отсутствие работника на рабочем месте до получения от ФИО6 либо заявления об увольнении по своей инициативе, либо за прогулы в случае предоставления объяснений работника и признании их работодателем неуважительными.

По мнению заявителя, учитывая специфику трудовой функции ФИО6 и ограниченный штат специалистов для выполнения работ по контракту на данном объекте, оставление работником своего рабочего места повлекло для компании серьезные убытки. Поскольку фонд оплаты труда с учетом возможных премий формируется в зависимости от сложности и объема объекта работ, квалификации специалистов, выполнения работ в установленные контрактом сроки, оставление ФИО6 своего рабочего места не позволило сдать объект работ к договорному сроку и <данные изъяты>» лишилось возможности получить выплаты по контракту. Выплатить ФИО6 задолженность по премии за счет выполнения работ на других объектах, лишило бы возможности других работников добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, получать заработную плату в установленные статьей 136 ТК РФ сроки.

По утверждению заявителя, в настоящее время, в связи с имеющейся у компании задолженности по налогам, расчетные счета арестованы и выплатить задолженность по заработной плате возможно только по решению комиссии по трудовым спорам. В отношении ФИО6 вынесено решение КТС, которое находится в картотеке на расчетном счете <данные изъяты>» для исполнения.

В отношении ФИО5 <данные изъяты>» погасило задолженность полностью, что подтверждается личным заявлением ФИО5

Заявитель указывает на обстоятельства, которые повлияли на невозможность должника своевременно оплачивать заработную плату, обязательные налоги и сборы.

В частности, <данные изъяты>» приступило к исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по объектам АО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>» с использованием собственных средств. Цена контракта составляла <данные изъяты> руб без НДС. Параллельно производились работы по другому контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» на строительство благотворительного объекта «<данные изъяты> в селе <адрес>». Цена контракта составляла <данные изъяты> руб. без НДС. В ходе исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ на технических совещаниях заказчик неоднократно менял плановые остановки системы нефтепровода, не учитывался фактор мобилизации подрядчика на плановую врезку, не принимались во внимание объективные факторы задержки выполнения работ (мобилизация работников на СВО, рост цен на материалы и ГСМ, дефицит на рынке труда узкопрофильных специалистов (электрогазосварщиков с допусками НАКС), диктующих систематическое увеличение вознаграждения за свою работу), что приводило к задержке выполнения работ должником, их принятию заказчиком и своевременной оплаты. Кроме того, <данные изъяты>» было необходимо параллельно вкладывать финансы и людские ресурсы в строительство благотворительного объекта: «<данные изъяты> <адрес>», что серьезно сказывалось на финансах должника и создавало невозможность своевременно платить задолженность по заработной плате, налоги и сборы. ДД.ММ.ГГГГ контракт от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» был прекращен в одностороннем порядке и <данные изъяты>» лишилось возможности получать выручку и производить выплаты, в том числе по оплате задолженности по заработной плате, задолженности по налогам и сборам. <данные изъяты>» планировало воспользоваться кредитными средствами в банке <данные изъяты>» и вело переговоры по получению кредита. однако подача ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РТ лишило компанию возможности получить кредит в банке.

По мнению заявителя, наличие записи «В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ послужило основным и серьезным препятствием для продолжения нормальной производственной деятельности компании, возможности привлечения заемных денежных средств для погашения задолженности и, как следствие, невозможность своевременно погасить задолженность по заработной плате и налогам.

Заявитель считает, что вынесенное мировым судом постановление о его дисквалификации фактически лишает всех работников компании, так и ФИО6, возможности выплатить как текущую заработную плату, так и погасить задолженность по заработной плате ФИО6 В настоящее время ФИО11» приступило к исполнению контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по объектам АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>». Цена контракта <данные изъяты> руб. Наличие дисквалификации автоматически лишает меня права подписи первичных учетных документов на объемы работ, предъявляемые к оплате в АО «<данные изъяты>», использовать ЭЦП на платежных реквизитах в банке, сдаче финансовой и налоговой отчетности.

Заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кирдянова Е.С. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен посредством смс-извещения, причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении дела суду не поступило. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о времени, месте и дате судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Иные лица в суд апелляционной инстанции также не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор г. Лениногорска Панишев А.Н. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району без изменения, жалобу Кирдянова Е.С. без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Под работодателем в силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.5 Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО6, а также пунктом 3.5 Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО5 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам за первую половину месяца до 30-числа отчетного периода, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства выявлена задолженность по заработной плате ФИО5 частично за август и сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты> рублей; ФИО6 частично не выплачена заработная плата за апрель 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором основного подразделения ООО «<данные изъяты>».

При этом, 22 февраля 2023 года директор ООО «<данные изъяты> Кирдянов Е.С. на основании постановления начальника отдела в государственной инспекции труда в <адрес> №-<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами: постановлением заместителя Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлениями, объяснениями и трудовыми договорами ФИО6, ФИО5, копиями табелей учета рабочего времени, копиями решений комиссии по трудовым спорам, актом проверки соблюдения требований трудового законодательства, письменным объяснением директора ООО «<данные изъяты>» Кирдянова Е.С., постановлением №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Они проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям директора ООО «<данные изъяты> Кирдянова Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, и виновности директора ООО «<данные изъяты>» Кирдянова Е.С. в его совершении.

При этом доводы директора ООО «<данные изъяты>» Кирдянова Е.С. о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а также иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Кирдянова Е.С. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

При назначении директору ООО «<данные изъяты>» Кирдянову Е.С. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кирдянова Е.С. по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кирдянова Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>