Решение от 03.07.2024 по делу № 33-5681/2024 от 03.06.2024

Судья Михайлова А.А.                                                                                № 33-5681/2024

№ 2-192/2024

64RS0043-01-2023-005174-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копычева М.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционным жалобам Копычева М.Л., администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Копычев М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 793195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11132 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi A6 с государственным регистрационным знаком № в результате наезда на выступающий над проезжей частью остроконечный край асфальта возле <адрес>.

По мнению истца, ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения на автомобильной дороге местного значения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года исковые требования Копычева М.Л. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Копычева М.Л. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 449500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7695 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 38272 рублей 50 копеек, с Копычева М.Л. - 29227 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация муниципального образования «Город Саратов» уполномочен осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства; на МБУ «Дорстрой» органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по устранению выявленных повреждений.

В апелляционной жалобе Копычев М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в части исключения повреждений, указанных в досудебном исследовании, и тем самым в уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта. Считает, что указанные обстоятельства явились следствием того, что инспектор ДПС                Миронов С.С. ненадлежащим образом осуществил замеры глубины провала.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Копычев М.Л. являлся собственником автомобиля Audi A6 с государственным регистрационным знаком №

25 ноября 2020 года в 18 часов 20 минут у <адрес> Копычев М.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A6 с государственным регистрационным знаком В435ТР164, совершил наезд на выступающий над проезжей частью остроконечный край асфальта, вследствие чего данному транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 25 ноября 2020 года, составленному старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Саратову лейтенантом полиции Мироновым С.С., на проезжей части у <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия размерами 0,09х3,6х2,2.

Аналогичные сведения о размерах дефекта дорожного покрытия содержатся в схеме происшествия, составленной с участием Копычева М.Л. и двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Миронов С.С. пояснил, что размеры дефекта дорожного покрытия были им определены при помощи рулетки, замеры производились в том месте дорожного покрытия, по которому проехал автомобиль под управлением Копычева М.Л. Пояснил, что помнит обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, все замеры были осуществлены им по фактической обстановке на момент происшествия. Считает, что данное происшествие могло произойти в иной части того же участка дорожного полотна, размер дефекта дорожного покрытия на следующий день мог увеличиться вследствие наезда на него крупногабаритного транспортного средства.

По ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании определения суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № 005/2024 от 19 января 2024 года наиболее вероятной причиной образования дефекта в дорожном покрытии является физический износ дорожного покрытия, капитальный ремонт которого не производился с           2014 года по 2021 год; стоимость ремонта автомобиля Audi A6 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 449500 рублей; у водителя Audi A6 с государственным регистрационным знаком № отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. пояснил, что исходя из фактических обстоятельства дела, клиренса автомобиля и размеров (глубины) дефекта дорожного покрытия, отраженного в административном материале, ряд повреждений, которые указаны в досудебном исследовании, были исключены.

Судом также установлено, что подземные коммуникации в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Копычева М.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,                      ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,                                п. 6 ст. 3, ст. 13.1, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,           п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которым в данном случае является администрация муниципального образования «Город Саратов», поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечивать соответствие дорог в границах городского округа принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние дорожного полотна на проезжей части в месте размещения колодцев инженерных сетей, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту, содержанию и контролировать их исполнение.

Судом первой инстанции также отмечено, что ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторов жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░         2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░