Решение по делу № 33-8473/2016 от 06.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33-8473/2016

А-146г

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Казанцевой Л.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Казанцевой Л.М.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от 14.10.2013 года, признании пунктов кредитного договора № от 14 октября 2013 года, общих условий недействительными, а именно (п. 4.13) в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк», и Казанцевой Л.М. был заключен договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 15.08.2014 года истец направила в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях. Кроме того, действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, так как противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. По мнению истца указанные условия кредитного договора нарушают права потребителя, в связи с чем она просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора, Общих условий в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности недействительными, признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцева Л.М. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Во исполнение условий договора Банк открыл текущий счет в рублях с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 33%, полная стоимость кредита - 4,25% годовых, а Казанцева Л.М. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствие с графиком.

Из дела следует, что истец согласилась с условиями кредитного договора, Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, обязалась их соблюдать.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, и установив, что Казанцева Л.М., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пунктов кредитного договора по недоведению до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 14.10.2013 года содержит информацию о кредите: вид кредита, лимит кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, даты платежа.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения на предложенных условиях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (33% годовых), о полной стоимости кредита (4,24% годовых). Своей подписью Казанцева Л.М. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, при необходимости, истица могла рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, ввиду отсутствия оснований для его расторжения, предусмотренных ст.450 ГК РФ, и установленного порядка, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 4.13 Общих условий кредитования, устанавливающего очередность распределения поступающих от заемщика платежей, лишь только потому, что при подписании договора истица согласилась с установленной банком очередностью погашения требований.

Как следует из дела, между сторонами заключен смешанный договор кредитования, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на который распространяются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, а не Общие условия кредитования, на которые ссылался истец в иске.

Пунктом 4.9 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, установлена очередность погашения требований, согласно которому все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в первую очередь – по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, в последнюю очередь погашается требование кредитора по неустойке, пене и штрафу, независимо от соглашения сторон обязательства.

Вопреки приведенной норме, которая не может быть изменена соглашением сторон в части первоочередного погашения указанных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, в п. 4.9 Типовых условий установлено приоритетное удовлетворение требования кредитора (во вторую очередь) по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, в связи с чем, указанное положение кредитного договора ничтожно, что не учтено судом и влечет на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в указанной части с принятием нового о признании данного условия частично недействительным.

Очередность погашения остальных требований, в том числе в первую очередь - по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), затем последовательно просроченных основного долга и процентов в пределах разрешенного овердрафта, срочных основного долга и процентов – не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и соответствует интересам заемщика-гражданина, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным п.4.9 Типовых условий в приведенной части.

И поскольку материалами дела подтверждается, что истец не превышала кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), и вышеуказанные пени с нее не удерживалась, оснований для производства по ее иску перерасчета поступивших платежей в погашение кредитной задолженности и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части, не измененной судебной коллегией, законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора, а также противоречащим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Казанцевой Л.М. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании частично недействительным п.4.9 Типовых условий потребительского кредита отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в указанной части и признании недействительным п.4.9 Типовых условий потребительского кредита, на которых заключен кредитный договор от 14.10.2013 года, в части погашения во вторую очередь пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: