Решение по делу № 2-705/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Черниковой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/11 по иску Захарова ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В. Ю. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – МУП «ККХБ») и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 29 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> под управлением Немакина А. С., управлявшего автомобилем по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука Р. А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим МУП «ККХБ», с которым Ковальчук Р. А. состоит в трудовых отношениях. Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано ООО «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность МУП «ККХБ» и водителей, допущенных к управлению, на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в размере <данные изъяты> в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в пределах суммы страхового лимита (120.000 рублей), а с МУП «ККХБ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с МУП «ККХБ» <данные изъяты> в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и за составление экспертного заключения по определению размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «ККХБ» в судебном заседании заявленные к данному предприятию требования признала и пояснила, что действительно на день дорожно-транспортного происшествия Ковальчук Р. А. состоял в трудовых отношениях с предприятием. Вина Ковальчука Р. В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД. Против размера ущерба МУП «ККХБ» не возражает в полном объёме, так как представленные истцом заключения подтверждают этот ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Немакин А. С. в судебном заседании пояснил, что 29 января 2011 года управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. По вине Ковальчука Р. А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству был причинён значительный ущерб.

Третье лицо Ковальчук Р. А. в судебном заседании возражал против того обстоятельства, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учётом времени года и ненадлежащего состояния транспортного средства <данные изъяты> под его управлением он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, однако сделал всё возможное, чтобы уйти от столкновения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ:

3…Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1068 ГК РФ:

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ…

Согласно статье 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено:

29 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Захарову В. Ю. и под управлением Немакина А. С., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего МУП «ККХБ» и под управлением Ковальчука Р. А. Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2011 года водитель Ковальчук
Р. А., управляя транспортным средством ЗИЛ, не учёл дорожно-метеорологические условия и неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Немакина А. С.

Третье лицо Немакин А. С. суду пояснил, что столкновение произошло по вине водителя Ковальчука Р. А., который выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений ответчика Ковальчука Р. А., данных в настоящем судебном заседании, усматривается, что столкновение произошло по причине блокировки задних колёс, так как транспортное средство было неисправно. Его транспортное средство «выкинуло» на полосу встречного движения, так как он не справился с управлением.

Исследовав представленные доказательства, с учётом отсутствия доказательств со стороны третьего лица Ковальчука Р. А. о том, что транспортное средство под его управлением было неисправно и в его действиях отсутствует вина, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Ковальчука Р. А. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Захарову В. Ю.

Также суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ковальчук Р. А. состоял в трудовых отношениях с МУП «ККХБ», а гражданская ответственность МУП «ККХБ» вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1068 и 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ООО «Росгосстрах», а в случае если такового возмещения не достаточно – на МУП «ККХБ».

В подтверждение своих доводов о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком ФИО2, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Также истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта, составленное экспертом-оценщиком ФИО2, из которого усматривается, что величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Из материалов страхового дела, представленного страховщиком ООО «Росгосстрах» усматривается, что по заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцу.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение в его пользу <данные изъяты> в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков и третьих лиц не заявлено возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом на основе указанных доказательств. Представитель МУП «ККХБ» признала в судебном заседании требования о возмещении ущерба в заявленном истцом объёме. Сами доказательства, по мнению суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергаются иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик ФИО2 обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, сами заключения отвечают требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности. Тогда как суд учитывает, что из представленного ООО «Росгосстрах» расчёта стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, составившего данное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>. С ответчика МУП «ККХБ» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, которые включают в себя как возмещение стоимости восстановительного ремонта, так и компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с каждого из ответчиков в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, в виде расходов за составление отчёта, что составит <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с МУП «ККХБ», и почтовых расходов, связанных с вызовом на обследование транспортного средства и направлением претензии, что составит <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с МУП «ККХБ».

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, <данные изъяты> в счёт уплаты расходов за составление отчёта, <данные изъяты> в счёт возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Захарова ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, <данные изъяты> в счёт уплаты расходов за составление отчёта, <данные изъяты> в счёт возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.