Решение по делу № 2-1558/2018 от 14.03.2018

Дело №2-1558/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 РіРѕРґР°     Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очедовского В.Э. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Очедовским В.Э. предъявлено исковое заявление к ответчику САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8700 рублей, по оплате услуг юриста в размере 7500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 658 рублей 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 11 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, под управлением водителя Малкина С.М., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Очедовскому В.Э., связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Малкин С.М, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, у потерпевшего – в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля истца. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 32051 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 15841 рубль, стоимость расходов по оценке составила 8700 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45900 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия с требованием о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в размере 658 рублей 40 копеек, выплате неустойки за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45900 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Очедовский В.Э., представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Соловьев А.А., Малкин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Очедовского В.Э. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 11 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, под управлением водителя Малкина С.М., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Очедовскому В.Э., связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Малкин С.М, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Очедовского В.Э. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, у потерпевшего – в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 32051 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 15841 рубль, стоимость расходов по оценке составила 8700 рублей. Соответственно размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 47892 рубля (32051+15841).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия с требованием о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов по оплате услуг телеграфа в размере 658 рублей 40 копеек, выплате неустойки за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45900 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Очедовского В.Э., суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Очедовского В.Э. в качестве возмещения убытков сумму в размере 8700 рублей по оплате услуг оценщика, сумму в размере 658 рублей 40 копеек по оплат услуг телеграфа, подтверждаемые кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. Требований взыскании суммы страхового возмещения в размере 1992 рублей истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

47892 рубля (сумма страхового возмещения) * 1% * 87 дней (период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГг., заявлены истцом) = 41666 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки не поступило. В связи с чем, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Очедовского В.Э. следует взыскать сумму неустойки за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41666 рублей 04 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Очедовского В.Э. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Очедовский В.Э. был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Поскольку требований о взыскании страхового возмещения истцом Очедовским В.Э. заявлено не было, оснований для взыскания с ответчика САО «Надежда» в пользу истца штрафа не имеется, поскольку взысканные в пользу истца суммы убытков размере 8700 рублей по оплате услуг оценщика, в размере 658 рублей 40 копеек по оплат услуг телеграфа, сумма неустойки за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41666 рублей 04 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 7500 рублей, что подтверждается договором №Д-1-05-03/2018 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Очедовского В.Э. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 92,34% суммы в размере 6925 рублей 50 копеек (7500*92,34%), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2030 рублей 73 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

РќР° основании вышеизложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ         

РЕШИЛ:

Исковые требования Очедовского В.Э. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Очедовского В.Э. в качестве возмещения убытков по оплате услуг оценщика сумму в размере 8700 рублей, по оплат услуг телеграфа сумму в размере 658 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41666 рублей 04 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 6925 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Очедовского В.Э. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей 73 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева