Решение по делу № 33-7990/2024 от 21.02.2024

УИД 77RS0016-02-2022-021834-61

Дело № 2-10147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                             11 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10147/2022 по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Козыреву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с иском к Козыреву С.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами из расчёта 19 %, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере сумма, неустойки за неисполнение обязательств 0,6 % за каждый день просрочки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что решением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Козыреву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №622/2010-0011612, с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ssang Tong KYRON II, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. Определением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2019 года была произведено замена с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козырев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Козыреву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №622/2010-0011612, с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ssang Tong KYRON II, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 % годовых.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размер 0,6 % за каждый день просрочки.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2019 года была произведена замена стороны истца с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором, за период с 21 апреля 2016 года по 25 июля 2022 года в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и соглашается с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки/пени) до сумма

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уплатило государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Сергея Николаевича в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженность по процентам в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.А. Подопригора

1