Решение по делу № 1-128/2016 от 22.06.2016

Дело № 1-128/2016                                                                                                       Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                           22 июля 2016 года

Осинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя М., защитников Д., Т., подсудимых Т., С.,

потерпевшего Г.

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

С., дата года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

неработающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. и С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата, около 19.00 часов, Т. совместно с С., находясь в состоянии опьянения, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежашему Г., увидев, что автомобиль открыт и в замке зажигания имеются ключи, по предложению Т. решили совершить угон автомобиля Г. без цели хищения.

С целью осуществления своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение данным автомобилем, действуя согласованно, Т. совместно с С. путем свободного доступа проникли в салон вышеуказанного автомобиля, и, не запуская двигатель, чтобы не привлекать к себе внимания посторонних лиц, начали толкать автомобиль, при этом Т.., направлял движение автомобиля, путем вращения рулевого колеса, находясь снаружи автомобиля, а С., действуя согласно договоренности с Т., находясь с другой стороны автомобиля сбоку, толкал автомобиль. Таким образом, С. с Т., переместили автомобиль до общежития, находящегося по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля употребляли спиртное.

Затем, не оставляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания автомобиля, завели двигатель и с места преступления скрылись. В дальнейшем, дата автомобиль был обнаружен во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Т. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что дата ему на телефон позвонил С., который попросил помочь вытолкать автомобиль потерпевшего Г. Он согласился помочь, подошел на место, где он и С. вытолкали автомобиль потерпевшего, сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ППС. Когда потерпевшего Г. увезли сотрудники ППС, он с С. укатили автомобиль потерпевшего к зданию <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>. Укатили с целью, чтоб автомобиль не забрал эвакуатор. Ключи находились в замке зажигания. На следующий день на данном автомобиле также ездили в ломбард. Потерпевший Г. кататься на автомобиле не разрешал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый С. свою вину в преступлении признал полностью, пояснил, что потерпевший Г. попросил ему помочь, так как застрял на автомобиле. Он позвонил Т. и они вместе с Т. помогли потерпевшему вытолкать автомобиль и ушли, позднее видели как потерпевшего забирает наряд полиции. Когда проходили мимо автомобиля, то видели, что двери машины открыты, ключи находятся в замке зажигания, Т. предложил переместить автомобиль до общежития, он согласился и они совместно укатили автомобиль до <данные изъяты>, сидели в машине и распивали спиртное. Потерпевший Г. ключи им не передавал, не просил укатить автомобиль. На следующий день ему нужно было в ломбард и они также совместно ездили на автомобиле потерпевшего до ломбарда.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Г., который пояснил суду, что дата после окончания рабочего дня он употребил спиртное. В виду нахождения в алкогольном опьянении не мог управлять своей автомашиной марки ВАЗ- 21074 г/н № региона, 2003 года выпуска, и попросил своего знакомого Л. увести его до <адрес>, Л. довез его до <адрес>, и ушел. Он на автомобиле наехал на трубу, поэтому подсудимые помогли вытолкать автомобиль. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, доставлен в отдел полиции. Автомобиль он оставил на месте с ключами. По его просьбе Л. дата с утра ездил по дворам искал автомашину и обнаружил у подъезда общежития <данные изъяты> Материальных претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые извинились перед ним, просит их строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в вечернее время дата он подвез после работы Г. на его автомобиле (Г.), так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Остановив автомобиль возле <адрес>, он ушел в детский сад за ребенком. Когда возвращался обратно из детского сада, то автомобиля Г. не было. Вечером этого же дня узнал, что Г. задержан за административное правонарушение. На счет автомашины он подумал, что она стоит на штраф стоянке. На следующий день от Г. узнал, что автомобиль угнали. По просьбе Г. он осмотрел близлежащие дворы, но автомашину не обнаружил. Затем от Г. ему стало известно, что автомашину нашли возле общежития "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании, следует, что дата в ходе автопатрулирования был задержан Г., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть отдела полиции для составления протокола. При задержании Г. пояснил, что им на месте задержания оставлен автомобиль, при этом Г. искал ключи от автомобиля, но так их и не нашел, поэтому автомобиль остался незакрытым. Каких-либо разрешений на использование своего автомобиля Г. кому-либо не давал (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Б. следует, чтов вечернее время дата он видел, что как подсудимые Т. и С. выходили из автомобиля ВАЗ 2107, на его вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, Т. ответил, что хозяина машины полицейские увезли в отдел и он распоряжается машиной. После этого они стали употреблять в этой машине спиртное, ездили на данной машине в аптеку, за рулем был Т. (л.д.153).

Из показаний свидетеля К. следует, что дата, около 10.00 часов он находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, видел автомашину ВАЗ-2107 красного цвета. Возле автомашины стояли двое мужчин, одного из мужчин звали Т., мужчины сидели, распивали спиртное, он с ними также употребил спиртное, затем пошел набрать воды в канистру, а когда вышел из общежития, то видел как молодых людей увезли сотрудники полиции.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу: -заявлением Г. от дата о том, что у него угнан автомобиль; - постановлением о приобщении документов, согласно которым к материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля потерпевшему Г.; - заключением эксперта, из выводов которого следует, что

следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия дата из автомобиля ВАЗ 2107 г\н № принадлежат Т. (л.д.107-109); - явкой с повинной С., из которой следует, что он согласился на предложение Т. укатить автомобиль, они совместно укатили машину до общежития, потом катались на ней по городу (л.д.74).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что Т. и С., вступив между собой в преступный сговор, направленный на завладение автомобиля Г., зная, что автомобиль не закрыт и водитель - потерпевший Г. отсутствует, действуя совместно и согласованно, не преследуя при этом цели хищения автомобиля, переместили автомобиль потерпевшего в другое место, совместно распивали в автомобиле спиртное, ездили на автомобиле, то есть совместно распоряжались автомобилем до момента его обнаружения.

С учетом изложенного, действия Т. и С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого С. суд признает явку с повинной.Обстоятельствами, смягчающими наказание, каждому из подсудимых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - угону явилось алкогольное опьянение подсудимых, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Т., С., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимые Т., С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Т. и С., новых преступлений, учитывая, что подсудимые осознали содеянное, потерпевший просил строго подсудимых не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно с применением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность, возможность получения ими заработной платы, отсутствие иждивенцев.

Оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в период предварительного расследования, следует взыскать с подсудимых Т., С., в связи с отсутствием оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений об их имущественной несостоятельности, а также с учетом того, что они сами согласились компенсировать издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Т. из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания Т. под стражей в период с 14 июля по дата и считать Т. осужденным к штрафу в размере пятьдесят три тысячи рублей.

Взыскать с Т. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1897 руб. 50 коп., затраченные в период предварительного следствия на осуществление его защиты.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1897 руб. 50 коп., затраченные в период предварительного следствия на осуществление его защиты.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074 г\н № оставить по принадлежности у потерпевшего Г., бутылку с надписью «белый медведь» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья -                                                              Павлова Н.Н.

Секретарь -                                                       У.