Решение по делу № 2-1853/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1853/2020

УИД 34RS0006-01-2020-002922-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                            19 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием представителя истца Поляковой Е.А. действующей на основании доверенности,

ответчика Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян Армена Рубиковича к Орловой Анастасии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арзуманян А.Р. обратился суд с данным исковым заявлением к Орловой А.А., просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия 569500 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 59700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате эксперта 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9537 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата по вине Орловой Анастасии Алексеевны, дата года рождения произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь со стороны адрес, проехала перекресток адрес на запрещающий знак светофора и совершила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Карамян Мелика Григорьевича, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, от столкновения автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные отбросило на стоящий на светофоре автомобиль Citroen государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Вартанова Юрия Валерьевича, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес.

Постановлением от дата, вынесенным Ст. инспектором ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции Ф.И.О.11, производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой А.А., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в виду отсутствия состава, а именно вреда причиненного здоровью Орлова А.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района города Волгограда Волгоградской области от дата, Ответчик признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего Истцу.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго»

Истец обратился к независимому эксперту иные данные для проведения независимой технической экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства. По результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 793 500 рублей, без учета износа составила 969 500 рублей, а размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства -59 700 рублей.

Стоимость независимой оценки размера ущерба и УТС составила 3 500 рублей 00 копеек

Истец Арзуманян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске

Ответчик Орлова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Орловой Анастасии Алексеевны, и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Карамян Мелика Григорьевич.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего Истцу

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом КУСП № иные данные от дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № номер Дзержинского района города Волгограда Волгоградской области от дата, Ответчик признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго»

Истец обратился к независимому эксперту иные данные для проведения независимой технической экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства. По результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 793 500 рублей, без учета износа составила 969500 рублей, а размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства -59700 рублей.

Стоимость независимой оценки размера ущерба и УТС составила 3500 рублей 00 копеек.

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 1000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено иные данные

Согласно заключению эксперта от иные данные года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак иные данные, составляет 866767,57 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд считает заявленные Арзуманяна А.Р. требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466767,57 рублей (сумма ущерба, подлежащая выплате сверх лимита, подлежащая выплате страховой компанией) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак иные данные в размере 59700 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей. Укзанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 58-59) и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей.

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, однако расходы по оплате услуг эксперта суд взыскивает пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика Орловой А.А. в размере 2916,66 рублей, отказав в у в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на опалату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз иные данные возложены на ответчика, расходы составляют в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично. Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Орловой А.А. в пользу иные данные подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16666,66 рублей, с истца Арзуманяна А.Р. – 3333,33 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7947 рублей 50 копеек.

Истец Арзуманян А.Р. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Орловой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Арзуманяна А.Р. в размере 7947 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзуманян Армена Рубиковича к Орловой Анастасии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Анастасии Алексеевны в пользу Арзуманяна Армена Рубиковича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 466767 рублей 57 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 59700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате эксперта 2916 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7947 рублей 50 копеек.

Взыскать с Орловой Анастасии Алексеевны в пользу иные данные расходы по составлению экспертного заключения 16666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Арзуманяна Армена Рубиковича в пользу иные данные расходы по составлению экспертного заключения 3333 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзуманяна Армена Рубиковича к Орловой Анастасии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                      О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 ноября 2020 г.

Судья                                                       О.В. Матюхина