Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-43/2014 от 11.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е №7-43/2014

Санкт-Петербург 11 ноября 2014 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.35А, литер А) Щеголев С.В., при секретаре Кокашвили Л.М., с участием Григорьева Р.Н., рассмотрел его жалобу на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 августа 2014 года, согласно которому в отношении военнослужащего

ГРИГОРЬЕВА Р.Н.,

на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом копию постановления и материалы дела об административном правонарушении постановлено направить начальнику для привлечения Григорьева Р.Н. к дисциплинарной ответственности.

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда от 8 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Григорьева Р.Н. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. При этом копию постановления и материалы дела об административном правонарушении постановлено направить начальнику для привлечения Григорьева Р.Н. к дисциплинарной ответственности.

В своей жалобе Григорьев Р.Н. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

При этом Григорьев Р.Н. отмечает, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2014 года незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также вынесенным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а именно:

- фактически рассмотрение дела об административном правонарушении не производилось;

- его не известили о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него;

- обстоятельства якобы совершенного им административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не рассматривались и не устанавливались;

- в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он не имел возможности воспользоваться услугами защитника, то есть был лишён возможности реализовать свое право на защиту, а также не имел возможности представить свои доводы и доказательства в обоснование позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы Григорьева Р.Н., прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.5 КоАП РФ устанавливает, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ определяет, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью второй статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ч.2 ст.24.5 КоАП не уполномочивает судью давать оценку виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридическую квалификацию его действий. Эта правовая норма возлагает обязанность на лицо, разрешающее вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установить статус военнослужащего, привлекаемого к административной ответственности, а также проверить условия, предусмотренные ст.2.5 КоАП РФ.

По поступившему в гарнизонный военный суд делу об административном правонарушении в отношении лица, указанного в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, судья должен, не принимая его к своему производству, вынести в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП постановление о прекращении производства по делу для разрешения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом в постановлении судья не вправе давать оценку наличию в действиях лица состава административного правонарушения и виновности военнослужащего. Все материалы административного производства подлежат направлению командиру воинской части, в которой проходит службу военнослужащий. При этом командир воинской части в порядке определенном Дисциплинарным уставом ВС РФ, после проведения соответствующего разбирательства, обязан принять решение о наличии либо отсутствии вины в действиях подчиненного военнослужащего, совершившего административное правонарушение и определить ему, в случае необходимости, соответствующее проступку дисциплинарное взыскание.

Как это видно из оспариваемого постановления судьи гарнизонного военного суда, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Р.Н. было принято в отсутствие Григорьева Р.Н. и без его извещения, что в данном случае не противоречит приведенным выше положениям КоАП РФ, не нарушает прав Григорьева Р.Н. и является правильным.

Доводы жалобы Григорьева Р.Н. о нарушении гарнизонным военным судом в связи с не извещением о дате и месте рассмотрения дела его права на защиту (возможность иметь защитника, изложить свои доводы и представить доказательства, обосновывающие его невиновность), являются необоснованными, на законность и обоснованность принятого судьей гарнизонного военного суда решения не влияют. Названные процессуальные права Григорьев Р.Н. вправе реализовать в ходе осуществления в отношении него дисциплинарного производства.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░