Решение по делу № 8Г-22726/2024 [88-24368/2024] от 06.09.2024

УИД16RS0042-03-2023-010847-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-24368/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-196/2024 по иску Вжесневской А. О. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.О. Вжесневская обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г. которым с учетом определения об исправлении описки исковое заявление Вжесневской А.О. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа удовлетворено частично. В пользу Вжесневской А.О. публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взысканы ущерб в размере 411 778 рублей, неустойка в размере 390 806 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 387 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 11 225 рублей 85 копеек. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр оценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 45 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерала случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 апреля 2023 г. в 11 часов 12 мин. возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 118i, государственный регистрационный знак № под управлением А.О. Вжесневской и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Г. Хасаншиной.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВМW 118i, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2023 г. И.Г. Хасаншина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Права дорожного движения Российской Федерации.

    Гражданская ответственность И.Г. Хасаншиной на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность А.О. Вжесневской на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

    18 апреля 2023 г. А.О. Вжесневская обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты.

    18 апреля 2023 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

    По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №013GS23-004856_175278, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258 981 рубль, с учетом износа - 185 251 рубль 11 копеек.

    4 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществив А.О. Вжесневской выплату страхового возмещения в размере 185 251 руб. 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2276.

    А.А. Вжесневская обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с претензией от 19 мая 2023 г. о доплате страхового возмещения в размере 195 760 рублей 93 копеек, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 600 рублей.

    Платежным поручением № 295 от 21 июня 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило А.О. Вжесневской выплату денежных средств в размере 27 596 рублей 03 копеек, из которых страховое возмещение - 21 380 рублей 03 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы - 6 216 рублей.

    Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 206 631 рубль 14 копеек (185 251 рубль 11 копеек + 21 380 рублей 03 копейки).

    29 июня 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 7 998 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением №1147. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 195 рублей.

    29 июня 2023 г. А.О. Вжесневская обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 14 июля 2023 г. № У-23-70346/3020-004, составленным по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составил 291 922 рубля, с учетом износа - 211 000 рублей.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 августа 2023 г. №У-23- 70346/5010-007 требования А.О. Вжесневской к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 85 290 рублей 86 копеек.

    В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр Оценка».

    Согласно заключению ООО «Яр Оценка» №46-12/2023 от 26 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату происшествия составляет с учетом износа 336 000 рублей, без учета износа - 476 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2023 г., по рыночным ценам на дату происшествия с учетом износа составила - 572 000 рублей, без учета износа- 703 700 рублей.

    После проведения судебной экспертизы А.О. Вжесневская исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 411 778 рублей (703 700 рублей - 291 922 рубля).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между страховой компанией и А.О. Вжесневской соглашение по урегулированию страхового случая не заключалось, размер страхового возмещения сторонами не согласован, следовательно, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 1 обязательном страховании гражданской ответственности владели транспортных средств".

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплата восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится пук страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в фор страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальной предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерала осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона с ОСАГО).

    Перечень случаев, когда, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

    В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

    Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются. У страховой компании имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

    Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

    Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.

    С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнен страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которым установлены данным федеральным законом.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещение убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

    По делу установлено, что А.О. Вжесневская обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 18 апреля 2023 г. Финансовая организация обязана произвести страховую выплату в срок до 10 мая 2023 г. Вместе с тем доплата страхового возмещения в размере 21 380 рублей 03 копеек произведена 21 июня 2023 г. 29 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 998 рублей 41 копейки, при этом с суммы неустойки удержан НДФЛ в размере 1 195 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере судом взыскана с ответчика неустойка в пределах суммы 400 000 рублей, за вычетом сумм 7 998 рублей 41 копейки и 1 195 рублей.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещу издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере cумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляя доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

    Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласился с взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммой в возмещении расходов на оплату услуг представителя за оказанные истцу юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

             Суд апелляционной инстанции указал, что расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения также обоснованно взысканы с ответчика как стороны проигравшей в споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу по вине страховщика убытков.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО «Яр Оценка» №46-12/2023 от 26 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату происшествия составляет без учета износа - 476 000 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля BMW 118i, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. (76 000 руб.), оплачивала бы сама Вжесневская А.О., не лишённая права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     А.А. Антошкина

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.