Решение по делу № 22-457/2023 от 01.02.2023

    УИД 91 RS0024-01-2022-005295-66

    № 1-626/2022                                                          Судья первой инстанции: Романенко В.В.

    № 22-457/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Мартынец Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Республики Крым Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года, которым

Колонтай Николай Николаевич,

ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по <адрес> судимый:

- 20 октября 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 4 февраля 2022 года,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч.ч. 1,5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года назначено Колонтай Н.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колонтай Н.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, возражений на него защитника, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года Колонтай Н.Н. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялта Республики Крым Губина А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылается на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении Колонтай Н.Н. наказания и назначить ему по ст. 264.1 ч.2 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 ч.ч. 1,5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В обоснование своих доводов прокурор, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что Колонтай Н.Н. ранее судим 20 октября 2021 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, однако должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при условном осуждении, полагает, что судом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния и возможности применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Колонтай Н.Н. – адвокат Наконечный П.М., полагая изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный Колонтай Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Колонтай Н.Н. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Колонтай Н.Н. по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и сомнений не вызывает.

        Как усматривается из приговора, назначая Колонтай Н.Н. наказание, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно положениям ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

       Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

                Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризующего.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о необходимости назначения Колонтай Н.Н. за содеянное наказания в виде лишения свободы, с его назначением с учетом требований ст.ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора и размер назначенного основного наказания.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, выводы о чем надлежаще мотивированы судом.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

                Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере, поскольку суд, назначая Колонтай Н.Н. наказание в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

         Как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, Колонтай Н.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, которым Колонтай Н.Н. осужден за совершение аналогичного преступления, однако решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд, сославшись на обстоятельства совершенного преступления, фактически оставил их без внимания, в том числе не учел совершение данного преступления осужденным через непродолжительный период времени после отбытия им основного более мягкого наказания по предыдущему приговору, подлежащего реальному исполнению, и в период неотбытого дополнительного наказания за совершение им аналогичного преступления, обуславливающего характер и степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующего о том, что установленные судом данные о личности Колонтай Н.Н. и смягчающие наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и давать основания для вывода о возможности его исправления при условном осуждении.

       При этом ссылки в приговоре на совершение осужденным преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение им неправомерности своих действий, в обоснование выводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как и указание на добросовестное соблюдение им процессуальных правил поведения в ходе досудебного следствия и в суде, в данном случае не могут быть признаны безусловным и достаточным основанием для назначения условного осуждения, поскольку при назначении Колонтай Н.Н. условного осуждения фактически не учтена превентивная цель наказания, предусмотренная ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Таким образом, решение суда первой инстанции о назначении основного наказания условно не отвечает характеру и обстоятельствам совершения осужденным преступления, а следовательно назначенное наказание является несоразмерным степени общественной опасности содеянного, не будет способствовать достижению целей, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не привело к достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что Колонтай Н.Н. после осуждения его приговором от 20 октября 2021 года должных выводов не сделал, т.е. на путь исправления не встал.

                Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае назначение основного наказания условно в отношении Колонтай Н.Н. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

               В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

       Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года в отношении Колонтай Николая Николаевича изменить.

         Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Колонтай Н.Н. основного наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

         Считать Колонтай Н.Н. осужденным по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

         На основании ст. 70 ч.ч. 1 и 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года назначить Колонтай Н.Н. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

         В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания Колонтай Н.Н. за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1,2 УИК РФ.

        Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Колонтай Н.Н. в колонию-поселение.

        Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время следования Колонтай Н.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ст. 75.1 ч.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

        На основании ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года распространять на все время отбывания указанного основного вида наказания, а срок начала отбывания указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова