Решение по делу № 2-1077/2024 от 16.02.2024

74RS0005-01-2024-000960-82

Дело № 2-1077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Яковлевой Катибе Шагидулловне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Яковлевой К.Ш. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 222 450 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 312 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя транспортного средства Ниссан, государственный номер № Яковлевой К.Ш. автомобилю Скания, государственный номер №, принадлежащему ООО «Автолайт», были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Скания на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 622 450 руб. Поскольку лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации в размере 1 222 450 руб. (1 622 450 руб. – 400 000 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева К.Ш. при надлежащем извещении участие в суде не принимала.

Представитель ответчика Шишминцев В.В., действующий на основании ордера (л.д.165), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Автолайт», Алешко А.М., АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя транспортного средства Ниссан, государственный номер №, Яковлевой К.Ш. автомобилю Скания, государственный номер №, принадлежащему ООО «Автолайт», были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Яковлевой К.Ш. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно административному материалу по факту ДТП Яковлева К.Ш. не выбрала безопасный боковой интервал, чем нарушила пункт 9.10 ПДД, и совершила столкновение с автомобилем Скания, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года о привлечении Яковлевой К.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.73-86).

Из объяснений самой Яковлевой К.Ш., данных инспектору ДПС, следует, что она, скорее всего, уснула за рулем (л.д.78).

Также судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования (полис) №№ транспортного средства Скания, государственный номер № на условиях применения франшизы 30 000 руб. (л.д.10).

На основании договора от хх.хх.хх года, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (цедент) и ООО «Автолайт» (цессионарий) цедент передал цессионарию все права по договору (полису) страхования средств наземного транспорта (л.д.33).

Согласно страховому акту №№ сумма, подлежащая возмещению по договору КАСКО, составила 1 622 450 руб., денежные средства переведены ООО «Автолайт» на основании платежного поручения №№ от хх.хх.хх года (л.д.35).

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, из которой усматривается, что в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года владельцем транспортного средства Ниссан Тиида являлся Алешко А.М. (л.д.70).

Третье лицо Алешко А.М. в письменных пояснениях указал, что хх.хх.хх года продал автомобиль Яковлевой К.Ш., представив договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх года, заключенный между Яковлевой К.Ш. и Алешко А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством на основании договора купли-продажи, то есть являвшегося законным владельцем транспортного средства, то у истца в силу закона возникло право требования к нему убытков, возмещенных страховой компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что страховое возмещение определено как при конструктивной гибели транспортного средства, а именно по формуле: 3 405 600 руб. (страховая сумма) – 340 560 руб. (износ 10%) – 70 590 руб.( стоимость не относящихся к событию повреждений) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 342 000 руб. (годные остатки).

В соответствии с пунктом 11.18 Комбинированных правил страхования транспортных средств от 10 декабря 2018 года в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству в рамках действующего договора по риску «ущерб» превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. В этом случае размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, франшизы, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», стоимости иных повреждений (пункт 11.19, л.д.143).

В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «Независимый исследовательский центр «Система», представленным истцом, рыночная стоимость транспортного средства Скания до ДТП составляет 5 368 160 руб. (л.д.28-31).

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ Сперникова М.А., Таранича Н.С. ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный номер №, от повреждений, образованных в результате ДТП от хх.хх.хх года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП составляет 2 371 381 руб.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства Скания не наступила, поскольку размер убытков (2 371 381 руб.) не превышает 70% от стоимости транспортного средства (5 368 160 руб.).

Пунктом 19.9 Правил комбинированного страхования регламентирован порядок выплаты страхового возмещения – без учета износа, кроме случаев угона, хищения, и полной конструктивной гибели транспортного средства.

В письменных пояснениях истец указывает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, с ответчика подлежал бы взысканию ущерб в размере 1 971 381 руб. (2 371 381 руб. – 400 000 руб.), однако в силу закона по суброгационному требованию страховая компания вправе требовать убытки только в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на тот факт, что страховой компанией неверно применен расчет страхового возмещения как при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 1 622 450 руб. выплачена потерпевшему, принимая во внимание размер застрахованной ответственности ответчика на 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу истца в размере 1 222 450 руб. (1 622 450 руб. – 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не согласен с истребуемым размером ущерба, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Катибы Шагидулловны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) ущерб в размере 1 222 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 312 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года

Судья