cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-388/2023 от 15.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новомосковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца Моисеева Р.Е. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика Суслова С.Н. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388 по иску Моисеева Романа Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Суслову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Моисеев Р.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Суслову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут в районе дома № 8-а по ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суслова С.Н. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Суслов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Его (Моисеева Р.Е.) автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2022 г., 22 сентября 2022 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 220900 руб. При этом свое согласие на денежную выплату он не давал, от ремонта на СТО не отказывался. В соответствии с отчетом № от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 176379 руб., без учета износа – 273743 руб. Он направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения. 21 сентября 2022 г. требования были удовлетворены частично. Он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и решением от 9 ноября 2022 г. требования были удовлетворены частично. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 52843 руб., неустойку – 47243 руб. 82 коп. за период с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. и с 6 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета один процент за каждый день просрочки, почтовые расходы – 258 руб., расходы по оценке – 7000 руб., штраф; с Суслова С.Н. ущерб в размере 287512 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5090 руб. 24 коп., почтовые расходы – 366 руб., расходы по оценке – 7000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория», Суслова С.Н. расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2230 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Култыгин А.Е.

Моисеевым Р.Е. исковые требования уточнены, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 25904 руб. 96 коп., неустойку с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. – 25904 руб. 96 коп. и с 6 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета один процент за каждый день просрочки, почтовые расходы – 358 руб., расходы по оценке – 7000 руб., штраф; с Суслова С.Н. ущерб в размере 121871 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5090 руб. 24 коп., почтовые расходы – 366 руб., расходы по оценке – 7000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория», Суслова С.Н. расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2230 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Моисеев Р.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Чуясу Р.В.

Представитель истца Моисеева Р.Е. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Суслов С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель ответчика Суслова С.Н. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку Моисеев Р.Е. не выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что сделано не было. АО «ГСК «Югория» не заключило соглашение о смене формы страхового возмещения, не согласовало с истцом форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязано возместить Моисееву Р.Е. убытки в полном размере, то есть компенсировать стоимость восстановительного ремонта исходя из сложившихся средних цен в Тульской области. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 368876 руб. 01 коп., что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в 400000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Култыгин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут в районе д. 8-а по ул. Пашанина г. Новомосковска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суслова С.Н. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Култыгина А.Е.

Как усматривается из материала ДТП, Суслов С.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Култыгина А.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Моисеев Р.Е., а собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Суслов С.Н.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова С.Н., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением от 15 июня 2022 г. Суслов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Суслов С.Н. не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 16 июня 2022 г., автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Моисеева Р.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность Суслова С.Н. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

20 июня 2022 г. Моисеев Р.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г. по направлению АО «ГСК «Югория», ООО Группа Компаний «РАНЭ» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров № и № доп.

3 июля 2022 г. АО «ГСК «Югория» письмом от 30 июня 2022 г. № направила в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания ИП Тихонцов А.Н., которое получено 1 августа 2022 г.

От ИП Тихонцов А.Н. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, в связи с долгим сроком поставки запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта.

7 июля 2022 г. по поручению АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141100 руб., с учетом износа - 103800 руб.

25 июля 2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты Моисеева Р.Е. страховое возмещение в размере 103800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

5 сентября 2022 г. Моисеев Р.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169943 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 7000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки - 1500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб.

14 сентября 2022 г. по поручению АО «ГСК «Югория», ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220000 руб., с учетом износа 157700 руб.

22 сентября 2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты Моисеева Р.Е. страховое возмещение в размере 117100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Моисеев Р.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения Моисеева Р.Е. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 24 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 125000 руб., без учета износа деталей – 198900 руб.

С учетом вышеуказанного заключения 9 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Моисеева Р.Е. и взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 12 июля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 83955 руб. В удовлетворении остальной части требований Моисееву Р.Е. отказано.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 января 2023 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 ноября 2022 г. № в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е. неустойки в размере 83955 руб. изменено, размер неустойки снижен до 55000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа – 273743 руб., с учетом износа – 176379 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа – 561255 руб., с учетом износа – 349232 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта № от 5 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 154052 руб. 28 коп. и 246804 руб. 96 коп; рыночная стоимость восстановительный ремонт с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 168787 руб. 75 коп. и 368676 руб. 01 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новосельский Н.В. пояснил, что на основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. проводил автотехническую экспертизу транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проведении экспертизы осмотреть шарнир левого вала не представилось возможным, так как не был обеспечен доступ к подкапотному пространству. Повреждения изучал по фотоматериалам, которые были предоставлены в материалах гражданского дела, а также по фотографиям страховой компании и оценщика Лазарева А.П., представленные в электронном виде судом. В материалах гражданского дела имеется акт дефектовки, из которого следует, что выявлены нарушение геометрии и осивой люфт левого привода, левого поворотного кулака. С учетом того, что указана деформация автомобиля, но не указано где именно, поэтому приходиться ставить всю деталь под замену, так как нельзя понять, где именно произошла эта деформация. Была деформация или нет, по фотоматериалам нельзя определить, а подкапотное пространство он не осматривал. Однако, при деформации автомобиля, отраженной в акте дефектовки, эксплуатировать автомобиль нельзя.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, однако провести ее не представилось возможным, так как автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом Моисеевым Р.Е. 23 августа 2023 г. продан, в связи с чем суд учитывает заключение эксперта № от 5 июня 2023 г.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 5 июня 2023 г., поскольку оно являются полными, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Новосельский Н.В. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 5 июня 2023 г.

Поскольку Моисеев Р.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 20 июня 2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 июля 2022 г.

25 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу Моисеева Р.Е. выплату страхового возмещения в размер 103800 руб., 22 сентября 2022 года - дополнительную выплату в размере 117100 руб., на общую сумму 220900 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с чем, требования Моисеева Р.Е. к Суслову С.Н. удовлетворению не подлежат, а подлежат разрешению исковые требования Моисеева Р.Е., заявленные к АО «ГСК «Югория».

Таким образом, сумма возмещения вреда составит 147776 руб. 01 коп. (368676,01 – 220900).

Истцом Моисеевым Р.Е. к взысканию заявлена сумма в размере 25904 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е.

Поскольку АО «ГСК «Югория» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е. подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель АО «ГСК «Югория» просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Моисеев Р.Е. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 25904 руб. 96 коп. Суд находит ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает ее с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е.

Также Моисеевым Р.Е. заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 6 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета один процент за каждый день просрочки.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 6 декабря 2022 г. по 15 сентября 2023 г. до 55000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу Моисеева Р.Е. с АО «ГСК «Югория» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 12952 руб. 48 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 2627 руб. 15 коп.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 2230 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика с АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере – 1115 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 7000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика АО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Моисеев Р.Е. уплатил 20000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требования, в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Моисеева Р.Е. и Суслова С.Н. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб. Суслов С.Н. проведение экспертизы в размере 10000 руб. оплатил, а Моисеевым Р.Е. данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что услуги эксперта были оплачены частично, недоплата составила 10000 руб., а ООО «Спектр-Гранд» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Моисеева Романа Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Суслову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25904 руб. 96 коп.; неустойку за период с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. – 25904 руб. 96 коп., с 6 декабря 2022 г. по 15 сентября 2023 г. – 55000 руб.; почтовые расходы – 358 руб.; штраф – 12952 руб. 48 коп.; расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1115 руб., расходы по оплате независимой оценке – 7000 руб., а всего 138235 (Сто тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2627 руб. 15 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить Моисееву Роману Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от 14 декабря 2022 г. в размере 1452 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ООО «Спектр-Гранд» (ОГРН 1167154059247, ИНН 7104071224) расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (Десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новомосковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца Моисеева Р.Е. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика Суслова С.Н. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388 по иску Моисеева Романа Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Суслову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Моисеев Р.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Суслову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут в районе дома № 8-а по ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суслова С.Н. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Суслов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Его (Моисеева Р.Е.) автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2022 г., 22 сентября 2022 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 220900 руб. При этом свое согласие на денежную выплату он не давал, от ремонта на СТО не отказывался. В соответствии с отчетом № от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 176379 руб., без учета износа – 273743 руб. Он направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения. 21 сентября 2022 г. требования были удовлетворены частично. Он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и решением от 9 ноября 2022 г. требования были удовлетворены частично. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 52843 руб., неустойку – 47243 руб. 82 коп. за период с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. и с 6 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета один процент за каждый день просрочки, почтовые расходы – 258 руб., расходы по оценке – 7000 руб., штраф; с Суслова С.Н. ущерб в размере 287512 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5090 руб. 24 коп., почтовые расходы – 366 руб., расходы по оценке – 7000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория», Суслова С.Н. расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2230 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Култыгин А.Е.

Моисеевым Р.Е. исковые требования уточнены, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 25904 руб. 96 коп., неустойку с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. – 25904 руб. 96 коп. и с 6 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета один процент за каждый день просрочки, почтовые расходы – 358 руб., расходы по оценке – 7000 руб., штраф; с Суслова С.Н. ущерб в размере 121871 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5090 руб. 24 коп., почтовые расходы – 366 руб., расходы по оценке – 7000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория», Суслова С.Н. расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2230 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Моисеев Р.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Чуясу Р.В.

Представитель истца Моисеева Р.Е. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Суслов С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель ответчика Суслова С.Н. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку Моисеев Р.Е. не выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что сделано не было. АО «ГСК «Югория» не заключило соглашение о смене формы страхового возмещения, не согласовало с истцом форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязано возместить Моисееву Р.Е. убытки в полном размере, то есть компенсировать стоимость восстановительного ремонта исходя из сложившихся средних цен в Тульской области. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 368876 руб. 01 коп., что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в 400000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Култыгин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут в районе д. 8-а по ул. Пашанина г. Новомосковска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суслова С.Н. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Култыгина А.Е.

Как усматривается из материала ДТП, Суслов С.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Култыгина А.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Моисеев Р.Е., а собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Суслов С.Н.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова С.Н., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением от 15 июня 2022 г. Суслов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Суслов С.Н. не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 16 июня 2022 г., автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Моисеева Р.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность Суслова С.Н. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

20 июня 2022 г. Моисеев Р.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г. по направлению АО «ГСК «Югория», ООО Группа Компаний «РАНЭ» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров № и № доп.

3 июля 2022 г. АО «ГСК «Югория» письмом от 30 июня 2022 г. № направила в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания ИП Тихонцов А.Н., которое получено 1 августа 2022 г.

От ИП Тихонцов А.Н. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, в связи с долгим сроком поставки запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта.

7 июля 2022 г. по поручению АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141100 руб., с учетом износа - 103800 руб.

25 июля 2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты Моисеева Р.Е. страховое возмещение в размере 103800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

5 сентября 2022 г. Моисеев Р.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169943 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 7000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки - 1500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб.

14 сентября 2022 г. по поручению АО «ГСК «Югория», ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220000 руб., с учетом износа 157700 руб.

22 сентября 2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты Моисеева Р.Е. страховое возмещение в размере 117100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Моисеев Р.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения Моисеева Р.Е. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 24 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 125000 руб., без учета износа деталей – 198900 руб.

С учетом вышеуказанного заключения 9 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Моисеева Р.Е. и взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 12 июля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 83955 руб. В удовлетворении остальной части требований Моисееву Р.Е. отказано.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 января 2023 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 ноября 2022 г. № в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е. неустойки в размере 83955 руб. изменено, размер неустойки снижен до 55000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа – 273743 руб., с учетом износа – 176379 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа – 561255 руб., с учетом износа – 349232 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта № от 5 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 154052 руб. 28 коп. и 246804 руб. 96 коп; рыночная стоимость восстановительный ремонт с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 168787 руб. 75 коп. и 368676 руб. 01 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новосельский Н.В. пояснил, что на основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. проводил автотехническую экспертизу транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проведении экспертизы осмотреть шарнир левого вала не представилось возможным, так как не был обеспечен доступ к подкапотному пространству. Повреждения изучал по фотоматериалам, которые были предоставлены в материалах гражданского дела, а также по фотографиям страховой компании и оценщика Лазарева А.П., представленные в электронном виде судом. В материалах гражданского дела имеется акт дефектовки, из которого следует, что выявлены нарушение геометрии и осивой люфт левого привода, левого поворотного кулака. С учетом того, что указана деформация автомобиля, но не указано где именно, поэтому приходиться ставить всю деталь под замену, так как нельзя понять, где именно произошла эта деформация. Была деформация или нет, по фотоматериалам нельзя определить, а подкапотное пространство он не осматривал. Однако, при деформации автомобиля, отраженной в акте дефектовки, эксплуатировать автомобиль нельзя.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, однако провести ее не представилось возможным, так как автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом Моисеевым Р.Е. 23 августа 2023 г. продан, в связи с чем суд учитывает заключение эксперта № от 5 июня 2023 г.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 5 июня 2023 г., поскольку оно являются полными, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Новосельский Н.В. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 5 июня 2023 г.

Поскольку Моисеев Р.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 20 июня 2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 июля 2022 г.

25 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу Моисеева Р.Е. выплату страхового возмещения в размер 103800 руб., 22 сентября 2022 года - дополнительную выплату в размере 117100 руб., на общую сумму 220900 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с чем, требования Моисеева Р.Е. к Суслову С.Н. удовлетворению не подлежат, а подлежат разрешению исковые требования Моисеева Р.Е., заявленные к АО «ГСК «Югория».

Таким образом, сумма возмещения вреда составит 147776 руб. 01 коп. (368676,01 – 220900).

Истцом Моисеевым Р.Е. к взысканию заявлена сумма в размере 25904 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е.

Поскольку АО «ГСК «Югория» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е. подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель АО «ГСК «Югория» просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Моисеев Р.Е. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 25904 руб. 96 коп. Суд находит ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает ее с АО «ГСК «Югория» в пользу Моисеева Р.Е.

Также Моисеевым Р.Е. заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 6 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета один процент за каждый день просрочки.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 6 декабря 2022 г. по 15 сентября 2023 г. до 55000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу Моисеева Р.Е. с АО «ГСК «Югория» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 12952 руб. 48 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 2627 руб. 15 коп.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 2230 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика с АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере – 1115 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 7000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика АО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Моисеев Р.Е. уплатил 20000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требования, в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Моисеева Р.Е. и Суслова С.Н. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб. Суслов С.Н. проведение экспертизы в размере 10000 руб. оплатил, а Моисеевым Р.Е. данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что услуги эксперта были оплачены частично, недоплата составила 10000 руб., а ООО «Спектр-Гранд» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Моисеева Романа Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Суслову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25904 руб. 96 коп.; неустойку за период с 23 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. – 25904 руб. 96 коп., с 6 декабря 2022 г. по 15 сентября 2023 г. – 55000 руб.; почтовые расходы – 358 руб.; штраф – 12952 руб. 48 коп.; расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1115 руб., расходы по оплате независимой оценке – 7000 руб., а всего 138235 (Сто тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2627 руб. 15 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить Моисееву Роману Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от 14 декабря 2022 г. в размере 1452 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ООО «Спектр-Гранд» (ОГРН 1167154059247, ИНН 7104071224) расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (Десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

2-388/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Моисеев Роман Евгеньевич
Ответчики
АО ГСК "Югория"
Суслов Сергей Николаевич
Другие
Култыгин Александр Евгеньевич
Суд
Новомосковский городской суд Тульской области
Судья
Королева Анжела Александровна
Дело на странице суда
novomoskovsky.tula.sudrf.ru
15.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2022Передача материалов судье
20.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2023Подготовка дела (собеседование)
25.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.02.2023Предварительное судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
04.07.2023Производство по делу возобновлено
18.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
28.08.2023Производство по делу возобновлено
14.09.2023Судебное заседание
15.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее