Решение по делу № 33-8402/2020 от 20.08.2020

Судья Артемова О.А.

(№ 2-2525/2019)

Дело № 33-8402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2019 года, которым постановлено:

.

«Требования Соколова Александра Геннадьевича удовлетворить в части. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Соколова Александра Геннадьевича страхового возмещения в размере 75 900 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату проведённой независимой экспертизы в размере 5300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказать. Взыскать с Шевердякова Евгения Александровича в пользу Соколова Александра Геннадьевича ущерб в размере 35900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 руб.».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Темникова Р.В., представителя ответчика Малышевой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шевердякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA» государственный номер ** под управлением Соколовой Т.А., автомобиля «GEELY-MR7180UI1-(FC)-VISION» государственный номер **, под управлением Шевердякова Е.А., автомобиля «DAEWOO» государственный номер ** под управлением Фотина С.М. ДТП произошло по вине водителя Шевердякова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца – «TOYOTA» государственный номер ** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика Шевердякова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о

выплате страхового возмещения, но ему было разъяснено, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен только после рассмотрения

уголовного дела в отношении Швердякова Е.А. Истец обратился в ООО Бизнес – Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «TOYOTA» государственный номер ** составила 75900 руб., без учета износа 111800 рублей. После вынесения приговора и вступления его в законную силу истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему вновь было отказано. На основании изложенного истец Соколов А.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 900 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С ответчика Швердякова Е.А. истец просил взыскать сумму ущерба в размере 35900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен истец Соколов А.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 75900 рублей, полагая, что произошел страховой случай с участием его автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Александра Геннадьевича страховое возмещение в сумме 75900 рублей, штраф в сумме 37950 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 128850 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано, что из представленного истцом экспертного заключения №046/16 от 23.03.2016 невозможно установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии 14.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «TOYOTA» государственный номер **.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «GEELY-MR7180UI1-(FC)-VISION» Шевердякова Е.А., что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA», государственный номер ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля GEELY-MR7180UI1-(FC)-VISION» Шевердякова Е.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор». № 046/16 от 23.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного «TOYOTA» государственный номер ** учетом износа составит 75900 руб., без учета износа 111 800 рублей.

22.11.2018 года Соколов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку транспортное средство на указанную дату было восстановлено.

14.12.2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию приложив экспертное заключение № 046/16 от 23.03.2016 года по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 15.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

23.01.2019 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» решение об отказе в выплате страхового возмещения оставило без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что автомобиль истца непосредственно после ДТП не был представлен страховой компании на осмотр. Представленный на осмотр в 2018 году автомобиль истца уже был отремонтирован, поэтому страховая компания была лишена возможности оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию, поэтому требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 75900 руб. не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,

осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2015 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос.номер ** и получения транспортным средством механических повреждения подтверждается материалами дела, а именно, Справкой о ДТП от 14.12.2015, решением Индустриального районного суда г.Перми от 14.05.2018 по иску Фотина С.М. к ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из приговора, постановленного 13.06.2017 года в отношении Шевердякова Е.А., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбывание наказания в колонии-поселении. Из данного приговора также усматривается, что одним из участников ДТП была Соколова Т.А., управлявшая автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, гос.номер **.

Таким образом, из материалов дела установлено, что страховой случай произошел, представление автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос.номер а ** в отремонтированном виде не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, из имеющихся материалов возможно было установить наличие страхового случая и размер убытков, причиненных потерпевшему.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований для отказа в выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Для определения размера ущерба, определением судебной коллегии от 14.10.2020 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку представленное истцом экспертное заключение №046/16 от 23.03.2016 невозможно достоверно установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, кроме того, эксперт при даче заключения не был предупрежден по ст.307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 3138/11-2/20-42 от 18.11.2020 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, перечень повреждений, полученных автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, гос.номер **, полученных в дорожно-трагспортном происшествии 14.12.2015 отображен в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части, указанный автомобиль имел повреждения бампера переднего, облицовки левой ПТФ, кронштейна переднего бампера бокового левого, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, радиатора АККП, фары левой,, решетки радиатора, панели левой фары, дуги защитной переднего бампера. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14.12.2015 года сотрудниками ГИБДД, кроме того, данные повреждения были также зафиксированы при осмотре 14.12.2015 года, проведенном ООО «Бизнес Фактор».

Согласно заключения эксперта № 3138/11-2/20-42 от 18.11.2020 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 14.12.2015 составила 73900 рублей, без учета износа – 108900 рублей.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны на основании соответствующей методической литературы, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73900 рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение экспертизы для определения размера ущерба. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции чека-ордера, истцом за проведение экспертизы ООО «Бизнес Фактор» оплачено 5300 рублей. Поскольку страховой компанией осмотр и экспертиза автомобиля не проводились, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Как установлено судебной коллегией, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 79200 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 39 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований относительно обоих ответчиков, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию 10900 руб. (68%).

Судом первой инстанции с учетом положений ст.1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, с ответчика Шевердякова Е.А. взыскана сумма убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. В связи с уточнением суммы восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции, с ответчика Шевердякова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35000 руб. (108900 - 73900).

С учетом изложенного, с Шевердякова Е.А. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности в размере 4100 рублей. (32%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 2576,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевердякова Е.А. в пользу Соколова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Александра Геннадьевича страховое возмещение в сумме 79200 рублей, штраф в сумме 39600 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 10900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 576,00 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2019 года изменить в части взыскания с Шевердякова Евгения Александровича в пользу Соколова Александра Геннадьевича ущерба в размере 35900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1277 руб., изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Шевердякова Евгения Александровича в пользу Соколова Александра Геннадьевича ущерб в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Председательствующий:

Судьи: