Решение от 30.05.2024 по делу № 33-1638/2024 от 17.04.2024

Судья Панюшкина О.П. УИД40RS0001-01-2022-015243-70

№33-1638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-67/2024

30 мая 2024 года                      город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А.

дело по апелляционным жалобам Пикулицкой Елизаветы Александровны, представителя Перельмутера Алексея Михайловича и Пинина Сергея Александровича адвоката Кондрашова Николая Евгеньевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года по иску Пикулицкой Елизаветы Александровны к Перельмутеру Алексею Михайловичу и Пинину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пикулицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Перельмутеру А.М. и Пинину С.А., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке 404 971 руб. в счет возмещения материального ущерба, и в равных долях расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 8 333 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 250 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежавшего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РУСИНСТРОЙ», Заикина В.В.

В судебное заседание истец Пикулицкая Е.А. не явилась, ее представители Элоян А.С. и Пикулицкая Л.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчики Перельмутер А.М. и Пинин С.А. в судебное заседание не явились, их представитель Кондрашов Н.Е., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «СтройТехИнвест», в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «РУСИНСТРОЙ», третье лицо Заикина В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Перельмутера А.М. (паспорт <данные изъяты>) и Пинина С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пикулицкой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке 217 501 руб. в счет возмещения материального ущерба и в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 8 333 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 055 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 руб.01 коп. В удовлетворении иска Пикулицкой Е.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Пикулицкой Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков адвокатом Кондрашовым Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Пикулицкой Е.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков Пикулицкая Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Элояна А.С., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков, объяснения представителя ответчиков и третьего лица ООО «СтройТехИнвест» адвоката Кондрашова Н.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Пикулицкая Е.А. на основании договора дарения от 26 ноября 2018 года являлась собственником нежилого помещения №2 площадью 160 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта на здание указанное помещение №2 состоит из двух торговых помещений №10 и №23, разделенных проемами в стене, и коридора (помещение №11).

23 августа 2021 года указанное нежилое помещение на праве собственности зарегистрировано в ЕГРН за Пикулицкой Л.А., а с 27 января 2022 года - за Заикиной В.В.

Собственниками вышерасположенного нежилого помещения №3, площадью 1 696,9 кв.м в равных долях являются ответчики Пинин С.А. и Перельмутер А.М.

На основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества №Т/10 от 30 декабря 2010 года нежилое помещение №3 ответчиками передано в аренду ООО «СтройТехИнвест».

Судом установлено, что в апреле 2021 года произошло залитие помещения истца по причине течи сточных вод из канализационной ПВХ трубы, выходящей из вышерасположенного помещения №3 и расположенной под подвесным потолком помещения №2, о чем 27 апреля 2021 года комиссией в составе ФИО10, ФИО11 в присутствии представителя собственника помещения №2 был составлен акт обследования нежилого помещения.

В акте отражены повреждения подвесного потолка «Армстронг», обоев на стенах.

Для определения размера причиненного ущерба Пикулицкая Е.А. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Калужской области», из экспертного исследования которого № от 12 мая 2021 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, составляет 271 958 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции ответчики возражали относительно их вины в причинении ущерба помещению истца.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «МАЛТОН» № от 14 августа 2023 года устройство отвода из канализационной трубы нежилого помещения №3 (второй этаж) под потолком торгового зала нежилого помещения №2 (первый этаж) не соответствовало требованиям к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения многофункциональных зданий (СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85) и представленной на исследование Рабочей документации (трех листов альбома Рабочей документации 17-05-ВК (том 1 л.д.228). Отвод из канализационной трубы нежилого помещения №3 предназначался для обслуживания помещений №16, №17, №18, входящих в состав нежилого помещения №3, то есть обслуживал более одного помещения в составе единого нежилого помещения №3. Отвод из канализационной трубы нежилого помещения №3 конструктивным элементом общедомовой канализационной системы не являлся. Канализационный отвод из нежилого помещения №3 по факту был присоединен к стояку «Ст. К1-4 диаметр 110», таким образом, имелось присоединение канализационного отвода к общедомовым канализационным сетям здания.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «МАЛТОН» № от 09 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения №2 под №10 по рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 217 501 руб. Стоимость восстановительного ремонта всего помещения №2 на дату проведения экспертизы – 404 971 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, составлявших акт обследования, ФИО12, производившего осмотр помещения истца в качестве оценщика Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» и составлявшего отчет № от 12 мая 2021 года, ФИО14, ФИО13, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что залитие помещения истца произошло из отвода канализационной трубы, обустроенного из нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, под потолком нежилого помещения истца в нарушение строительных норм и правил, а также рабочей документации, учитывая, что данный отвод не относился к конструктивным элементам общедомовой канализационной системы, возложил ответственность за причиненный Пикулицкой Е.А. ущерб на ответчиков в солидарном порядке, определив размер ущерба, исходя из дополнительной судебной экспертизы, в размере 217 501 руб. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии помещения истца, ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции, установив, что залитие имело место только в помещении №10 площадью 84,4 кв.м, входящем в состав помещения №2, учитывая, что данное помещение отделено проемами в стене от помещения №23, также входящего в состав помещения №2, принимая во внимание, что данные помещения длительное время использовались как торговые, в отсутствие доказательств о единстве стилей отделки помещений №10 и №23, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещения №10 площадью 84,4 кв.м. в размере 217 501 рубль.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что ответчики, а также иные собственники помещений спорного здания не присутствовали при составлении акта обследования нежилого помещения, не свидетельствует о недействительности данного акта и содержащихся в нем сведений. Отсутствие или наличие при осмотре собственников помещений не влияет на фиксацию повреждений при залитии, поскольку акт составляется не со слов потерпевшей стороны, а в ходе визуального осмотра объекта.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей слесарь-сантехник ФИО10 и ФИО11, составившие акт обследования, ФИО12, производивший осмотр помещения истца и составлявший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что имело место залитие помещения истца из вышерасположенного нежилого помещения ответчиков.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 11 ░░░. 00 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.41-44).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №3.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 8 333 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8 333 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░.4 ░.░.6).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (53,7%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 4 474 ░░░. 82 ░░░. (8 333 ░░░. ░ 53,7%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 (░░░░░ 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ 217 501 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 474 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 055 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 375 ░░░.01 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░