Решение по делу № 33-4415/2020 от 30.09.2020

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-4408/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года № 33-4415/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации города Вологды к Морошкиной Е.В., несовершеннолетнему М.И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации города Вологды от 18 мая 2010 года №... Морошкиной Е.В. предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии комната площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи их трех человек: Морошкина Е.В., М.В.В. (супруг), М.И.В. (сын) на период работы в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...» (л.д. 12-13).

27 мая 2010 года с Морошкиной Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 14-18).

Ссылаясь на то, что трудовой договор между МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №... «...» и Морошкиной Е.В. расторгнут 31 ноября 2012 года, администрация города Вологды 20 мая 2020 года обратилась в суд с иском к Морошкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.В., о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д. 4).

В судебное заседание истец администрация города Вологды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Морошкина Е.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика М.И.В., иск не признала. Указала, что в настоящее время постоянно работает в бюджетном учреждении здравоохранения «...», в детском саду по совместительству, поэтому имеет право проживать в предоставленном ей жилом помещении.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Морошкиной Е.В., несовершеннолетнему М.И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Морошкина Е.В. в трудовых отношениях с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...» в настоящее время не состоит; на учет граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, встала как работник указанного детского сада.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Морошкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Морошкиной Е.В. в качестве служебного в связи с ее работой в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...», с которым она в настоящее время с учетом ограничений, установленных в связи с распространением на территории Вологодской области новой коронавирусной инфекции, заключить новый трудовой договор не имеет возможности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – комната №..., расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и отнесено к специализированному жилищному фонду.

Согласно справке МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...» от 14 октября 2020 года Морошкина Е.В. работала в указанном учреждении в должности медицинской сестры с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> по совместительству, педагогом дополнительного образования по срочному трудовому договору – платные образовательные услуги (кружок «Развитие речи»): с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Спорное жилое помещение было предоставлено Морошкиной Е.В. на состав семьи из трех человек, включая мужа М.В.В., с которым в 2013 году брак прекращен, и сына М.И.В., 18 мая 2010 года на период ее работы в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...» (л.д. 12-18).

Исходя из трудовой книжки, Морошкина Е.В. по основному месту работы принята в ФБУЗ «...» с 03 декабря 2012 года, и работает в должности помощника врача общей гигиены в отделении отбора и приема проб по настоящее время (л.д. 43, 47).

08 июля 2020 года Морошкиной Е.В. на имя заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...» подано заявление о принятии на работу в качестве педагога дополнительного образования на 2020-2021 учебные годы (л.д. 54), которое было согласовано, исходя резолюции на заявлении.

Однако, трудовой договор с Морошкиной Е.В. до настоящего времени не заключен ввиду наличия ограничительных мероприятий по коронавирусной инфекции, и не будет заключен до их снятия, что следует из письма МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...» от 14 октября 2020 года.

Учитывая, что не заключение трудового договора между МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №... «...» и Морошкиной Е.В. обусловлено санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении правомерно.

Факт приобретения Морошкиной Е.В. в собственность иного жилого помещения по адресу: <адрес> сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Кроме того, запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: