Решение по делу № 2-246/2022 от 21.06.2022

Дело №

68RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2022года <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 №;68:17:0701003:225.

В 2020 году ей потребовалось установление границ принадлежащего вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, она обратилась к ФИО5 инженеру. При проведении межевых работ ФИО5 инженером было установлено, что одну из границ участка не согласовывает соседка смеженного участка ФИО3, ее участок расположен по адресу: <адрес>, ФИО5 №. Истец просит обязать ФИО3 согласовать границы земельного участка, принадлежащего ей с ФИО5 номером 68:17:0701003:47;68:17:0701003:225, в соответствии с данными плана границ, подготовленного ФИО5 инженером; обязать ФИО3 не чинить препятствия ей в доступе на вышеуказанный принадлежащий ей земельный участок, обязать ФИО3 после установления границ земельного участка не чинить ей препятствия в установке по установленной границе забора (ограждения).

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что не является собственником смежного участка, принадлежащего ФИО2, собственником смеженного земельного участка является её гражданский муж.

Третьи лица Администрация Сампурского сельсовета <адрес>, ФИО5 инженер ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем Сампурского сельсовета <адрес> в суд представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признают.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владенияпользованиясвоим имуществом, другим лицам, оставаясь при этом собственником (п.2ст.209).

В силу ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>, с ФИО5 номером: 68:17:0701003:47 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>, с ФИО5 номером: 68:17:0701003:225.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>, с ФИО5 номером: 68:17:0701003:2, является ФИО4, дата регистрации: 20.04.2001г., регистрационный №.

Исковые требования ФИО2 предъявлены к ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи41 ГПК РФсуд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. Закон не предоставляет суду право самостоятельно привлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не давала согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывала на то, что она является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является её гражданский муж- ФИО4, однако истец ФИО2 согласия на замену ответчика не дала.

Согласно ч.2ст.41 ГПК РФв случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Ю. Очередко