Решение по делу № 8Г-3609/2022 [88-5365/2022] от 28.02.2022

№88-5365/2022

59RS0025-01-2020-003499-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Ишимова И.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-304/2021 по иску Сарапуловой Марины Аркадьевны, Романенко Игоря Михайловича, Собчук Любови Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу №3 «Камского ЦБК» д. Большая в лице председателя Уткиной Надежды Нестеровны о возложении обязанности предоставить документы, признании незаконными (ничтожными) решений общих собраний членов СНТ №3 «Камского ЦБК».

по кассационным жалобам Сарапуловой Марины Аркадьевны, Романенко Игоря Михайловича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истцы Сарапулова М.А., Романенко И.М., Собчук Л.В. обратились в суд с иском к СНТ №3 «Камского ЦБК» д. Большая в лице председателя Уткиной Н.Н., в порядке уточнений, о возложении обязанности предоставить документы: протоколы общих собраний за 2015 - 2020 годы, Устав в новой редакции, реестры членов и собственников земельных участков за 2015 - 2020 годы; признании незаконными (ничтожными) решений общих собраний членов СНТ №3 «Камского ЦБК» от 13 июня 2015 года, 10 апреля 2016 года, 02 июня 2018 года, 03 августа 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года в адрес председателя Товарищества Уткиной Н.Н. собственником земельных участков № <данные изъяты> и членом Товарищества - Сарапуловой М.А. было подано заявление - о предоставлении протоколов общих собраний и реестров собственников за 2015 - 2020 годы, Устава в новой редакции, однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени данные документы не предоставлены.

13 июня 2015 года проходило общее собрание членов товарищества, согласно протоколу, предоставленному в органы полиции, на собрании было принято решение о безвозмездной передаче, тогда еще находившейся в должности сторожа, Уткиной Н.Н. домика сторожа и прилегающей к нему территории площадью 4 сотки, при этом сам земельный участок не мог быть предметом сделки. Указанное собрание проведено с нарушением правил созыва, подготовки и проведения собрания, кворум отсутствовал.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 21 апреля 2016 года внесена запись о смене председателя товарищества со Ждановой Е.М. на Уткину Н.Н., при этом в качестве основания указан протокол общего собрания собственников от 10 апреля 2016 года, которое в действительности данного не проводилось, собственники земельных участков о смене председателя не знали и не могли знать, так как сами Уткина Н.Н. и Жданова Е.М. не отрицают, что практически все полномочия председателя исполняла Жданова Е.М. на основании нотариальной доверенности. Уткина Н.Н. на момент регистрации ее в качестве председателя работала в должности сторожа, не имела земельного участка в товариществе, не была его членом, не на одном из собраний не ставился вопрос о ее принятия в члены товарищества, вступительных взносов она не оплачивала. О том, что председателем правления является не Жданова Е.М., а Уткина Н.Н. истцы узнали только 2017 году только от члена ревизионной комиссии Вагиной Ю.Л.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в июне 2019 года на ознакомление членам товарищества был передан под расписку Устав в новой редакции, однако, поскольку членами были внесены поправки и выражено несогласие с некоторыми пунктами нового Устава, было решено провести еще одно собрание в августе 2019 года, но общих собраний в 2019 году больше не проводилось. Из выписки ЕГРЮЛ летом этого года они узнали, что Уткиной Н.Н. 03.08.2019 был зарегистрирован Устав в новой редакции.

Протокол от 02 июня 2018 года содержит решение об избрании Уткиной Н.Н. председателем товарищества, хотя данный вопрос никогда не ставился на голосовании, общей собрание не легитимно, поскольку кворум отсутствовал.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд обязал председателя СНТ №3 КЦБЦ «Камского ЦБК» д. Большая предоставить истцу Сарапуловой М.А. копии протоколов общих собраний и реестров собственников за 2015 - 2020 годы; истцу Собчук Л.В. копию протокола общего собрания садоводов от 02 июня 2018 года, копию реестра присутствующих на данном собрании и копию принятых решений. В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

В кассационных жалобах истцы Сарапулова М.А., Романенко И.М. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не дал оценку доводам истцов о том, что Уткина Н.Н. отказалась предоставить новую редакцию Устава, общего собрания 10 апреля 2016 года не проводилось, при проведении оспариваемых собраний ответчиком допущены нарушения порядка созыва, проведения собраний, кворум отсутствовал. Полагают, что должен быть применен общий срок исковой давности в три года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ №3 КЦБЦ «Камского ЦБК» д. Большая просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что истцы обращались к председателю Уткиной Н.Н. в 2020 году с просьбой предоставить необходимые им документы, доказательств фактической выдачи копий таких документов стороной ответчика не представлено, все разумные сроки для выдачи копий председателем нарушены, пришел к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований, возложив обязанность на председателя СНТ №3 КЦБЦ «Камского ЦБК» д. Большая предоставить истцам те документы в отношении которых ими были поданы заявления. Судом так же отмечено, что за предоставлением иных документов, поименованных в просительной части иска, истцы к ответчику не обращались, правовых оснований для возложения в судебном порядке обязанности по их выдачи не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решений общих собраний, оформленных протоколами от 13 июня 2016 года, 10 апреля 2016 года, 02 июня 2018 года, 03 августа 2019 года, суд исходил из того, что истцами, пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о проведении собраний и содержании принятых на них решений истцы достоверно были проинформированы задолго до обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока установлено не было.

Также суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не доказаны неблагоприятные последствия, наступившие в связи с принятием общим собранием указанных решений, также не указано, каким образом будут восстановлены права истцов в случае признания судом недействительными указанных решений.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности применения к спорным правоотношениям шестимесячного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с содержанием протокола общего собрания членов товарищества от 13 июня 2015 года и от 10 апреля 2016 года истцов ознакомили в 2017 году, о решении общего собрания от 02 июня 2018 года в 2018 году, о наличии решения об утверждении Устава в новой редакции, оформленного протоколом от 03 августа 2019 года, истцам стало известно летом 2019 года, однако с настоящим иском истцы обратились в суд только в декабре 2020 года.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений суд также исходит из того, что с момента проведения спорных собраний в 2015, 2016, 2018, 2019 годах истцы имели право на получение информации о деятельности органов управления товариществом и о принятых им решениях, информация о которых длительное время являлась общедоступной, соответствующие объявления вывешивались на информационных, что подтвердили свидетели, третьи лица, допрошенные в судебном заседании.

Оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такой сокращенный срок исковой давности установлен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы истцов о недействительности оспариваемых ими решений не влекут отмену судебных постановлений, поскольку о незаконности и необоснованности судебных постановлений не свидетельствуют.

Ссылка истцов на то, что суды оставил без внимания требования истцов о предоставлении для ознакомления Устава в новой редакции, что собрание 10 апреля 2016 года фактически не проводилось, что собрания проведены с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, отсутствовал кворум, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания агентом услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сарапуловой Марины Аркадьевны, Романенко Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи