Решение по делу № 33-3875/2013 от 18.04.2013

Судья     Кузнецова В.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3875/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Романенко О.Ф.

на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года, которым удовлетворены требования Газина В.М. и Газиной З.К. к Романенко О.Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Романенко О.Ф. о вселении отказано. Романенко О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Романенко О.Ф. Взысканы с Романенко О.Ф. в пользу Газина В.М. расходы на услуги представителя в сумме 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 13 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Романенко О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газины обратились в суд с иском к Романенко О.Ф., указав в обоснование требований, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 30 от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилой <адрес> в <адрес>. В данную квартиру Газин В.М. вселился в 1995 году, Газина З.К. ДД.ММ.ГГГГ В 2005 г. по просьбе Романенко О.Ф., с их согласия, зарегистрировали в данную квартиру ответчика, так как ей нужна была прописка для трудоустройства. При этом ответчик Романенко О.Ф. ни одного дня не проживала в данной квартире, и каких-либо ее вещей в квартире нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В последующем Газины уточнили требования, просили признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, отказавшись от требования в части признания Романенко О.Ф. утратившей право пользования и снятия с регистрационного учета.

Романенко О.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Газиным о вселении в спорную <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что в 1995 году отцу Газину В.М., матери Газиной А.В. и на троих несовершеннолетних детей совхозом «Медведский» была предоставлена в пользование трехкомнатная <адрес>. В 1999 году, вместе со своим ребенком, 1992 года рождения, с согласия своих родителей, она вселилась в данную квартиру и была зарегистрирована в ней. Так как в 2002 году обменяла паспорт на новый, в нем имеется отметка о регистрации только с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2004 г. Газина А.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ на короткое время Романенко О.Ф. снялась с регистрационного учета, но ДД.ММ.ГГГГ вновь вселилась в данную квартиру и зарегистрировалась по данному адресу с согласия ответчиков как дочь, то есть как член семьи. В 2008 году ее сын Чураков А. снялся с регистрационного учета. До настоящего времени истица зарегистрирована в спорной квартире, так как собственного жилья не имеет. Не проживание в спорной квартире связано, в первую очередь, с тем, что Газина З.К. в марте 2005 года зарегистрировала брак с отцом и стала проживать с ним в указанной квартире. В январе 2006 г. истица какое-то время проживала вместе со своим сыном в спорной квартире, но так как с Газиной З.К. сложились неприязненные отношения, вынуждена была выехать из квартиры. Считает, что не добровольно выехала из указанной квартиры, и ее не проживание в ней расценивает как временное отсутствие. На основании изложенного, просила вселить в спорную квартиру, а в иске о признании не приобретшей права пользования данной квартирой - отказать.

Суд принял решение, с которым Романенко О.Ф. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ранее, при жизни матери, права Романенко О.Ф. на жилую площадь никто не оспаривал. После расторжения брака, апеллянт была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней вместе с сыном в период с 2000 г. по 2002 г. В 2006 г. вновь была зарегистрирована в квартире, однако проживанию в ней чинились препятствия.

Считает, что причиной обращения Газина В.М. и Газиной З.К. в суд явилось намерение указанных лиц приватизировать квартиру без участия апеллянта.

Указывает также, что не имеет в собственности жилого помещения, не обладает правом на получение другого жилья по договору социального найма, не может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как имеет право на спорное жилое помещение.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Газиных.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правилами ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из системного анализа норм жилищного законодательства следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Медведского сельсовета Черепановского района № 24 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список на выдачу ордеров, в котором под номером 6 значится Газин В.М., получающий жилое помещение по <адрес>, жилой площадью 48 кв.м., на состав семьи из 5 человек.

Согласно справке администрации Медведского сельсовета № 345 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на регистрационном учете состоят Газин В.М., Газина З.К., Романенко О.Ф., постоянно по этому адресу проживают Газин В.М., Газина З.К.

Из информации администрации Медведского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко О.Ф. в <адрес> была зарегистрирована в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании личных заявлений. Жильцам данной квартиры предоставляются коммунальные услуги в виде водоснабжения. Лицевой счет оформлен на 2-х человек. Данная квартира выделялась на основании решения профсоюзного комитета племзавода «Медведский» Газину В.М. (протокол заседания № 33 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно информации администрации Медведского сельсовета № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манулик (Романенко) О.Ф. была зарегистрирована в <адрес>.

Правопреемником совхоза «Медведский» является ФГУП Племенной завод «Медведский», реорганизованное при преобразовании в ОАО Племзавод «Медведский», которое в свою очередь ликвидировано в связи с банкротством по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о регистрации прав Романенко О.Ф. на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отсутствуют.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЖКХ «Универсал» предоставил Газиной З.К. во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение по <адрес>; в качестве лиц, постоянно проживающих с нанимателем, указан Газин В.М.

Судом первой инстанции установлено, что Романенко О.Ф., являясь членом семьи Газина В.М., проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 1991 году Романенко О.Ф. вышла замуж, выехала из данной квартиры, забрав все свои вещи, снялась с регистрационного учета, и стала проживать со своей семьей в Искитимском районе, перестав быть членом семьи нанимателя. В 1993 году по решению профкома племзавода «Медведский» семье Газина В.М. была выделена <адрес>, в которую он в 1995 году вселился со своей семьей, состоящей из его жены Газиной А.В., дочери Газиной Н.В. и сына Газина И.В. По месту жительства в указанной квартире данные лица были зарегистрированы в 1995 году. В 2000 году Романенко О.Ф. зарегистрировалась в данной квартире, с согласия Газина В.М., но в квартиру не вселялась, своих вещей не завозила, коммунальные услуги не оплачивала, расходов по содержанию квартиры не несла. В 2002 году она снялась с регистрационного учета, и вновь была зарегистрирована в 2006 году, но в квартиру также не вселялась, своих вещей не завозила, коммунальные услуги не оплачивала, расходов по содержанию квартиры не несла.

В основу вывода суда первой инстанции о том, что Романенко О.Ф. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, положены те обстоятельства, что в спорную квартиру она никогда не вселялась, членом семьи нанимателя Газиной З.К. не являлась и не является. Не проживает Романенко О.Ф. в спорном жилом помещении и в настоящее время, никаких мер к вселению не предпринимала, не смотря на отсутствие тому препятствий, не заявляла о своих правах на жилое помещение, не несла никаких расходов по его содержанию.

Учитывая, что Романенко О.Ф. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что с 2000 г. и до обращения в суд она периодически проживала в квартире, временно выезжала из данного жилого помещения, и что ей Газиным В.М. и Газиной З.К. чинились препятствия в проживании в жилом помещении, пользовании им, принимая во внимание, что таких данных объективно не установлено, суд пришел к выводу о том, что Романенко О.Ф. зарегистрировалась в спорном жилом помещении без намерения проживать в нем.

Удовлетворив первоначально заявленные исковые требования Газина В.М. и Газиной З.К., суд отказал в удовлетворении встречных требований Романенко О.Ф. как взаимоисключающих.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, утверждение апеллянта о том, что в 1995 году, а затем в 2000 году состоялось ее фактическое вселение в квартиру, является безосновательным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку суда на основ полного, всестороннего и объективного исследования.

Выводы суда первой инстанции о том, что Романенко О.Ф. в спорную квартиру не вселялась, основан, в том числе, на свидетельских показаниях К., Д., К., Г. подтвердивших, что в квартиру по <адрес>, Романенко О.Ф. никогда не вселялась, в ней не проживала, вещей своих не оставляла, приезжала с ребенком только в гости. Изложенные показания получили оценку суда как последовательные, категоричные, дополняющие друг друга и не противоречащие другим собранным по делу доказательствам. Юридически значимые обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Причина обращения Газиных в суд, на которую ссылается апеллянт, в настоящем случае правового значения не имеет.

Как не имеет правового значения, не может служить основанием для признания за Романенко О.Ф. права пользования спорным жилым помещением и ее вселения, факт отсутствия в собственности ответчика иного жилого помещения, права на получение другого жилья по договору социального найма.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она не может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как имеет право на спорное жилое помещение, несостоятельна: сама по себе регистрация в жилом помещении не является основанием для возникновения и сохранения прав на него, а более того, оспариваемое решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия Романенко О.Ф. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи