Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3307/2022 от 12.04.2022

УИД 16MS0015-01-2021-002626-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Казакова Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Михаила Сергеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, Казаков Михаил Сергеевич (далее – Казаков М.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 июля 2021 года в 1 час 45 минут, около дома № 38 по ул. Бирюзовой в г. Казани Республики Татарстан Казаков М.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Казаков М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казакову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,294 мг/л) Казаков М.С. не согласился, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, он был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», имеющим лицензию № ЛО-16-01-008058 от 6 февраля 2020 года отношении Казакова М.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2021 года № 1172. Заключение вынесено врачом психиатр – наркологом, имеющим свидетельство № 1033 от 18 марта 2019 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казакова М.С. составила в результате первого исследования – 0,345 мг/л, а в результате второго исследования, проведенного через 16 минут – 0,332 мг/л (л.д.7). В пункте 17 акта содержится заключение врача «установлено состояние опьянения».

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Содержание объяснений понятых, согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений не имеется.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Казакова М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.8) и его показаниями данными при рассмотрении дела (л.д.37,38), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Казаков М.С. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность назначения Казакову М.С. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что транспортное средство не было остановлено инспектором ГИБДД, в связи с чем он не может являться водителем.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что признаки опьянения у Казакова М.С. были выявлены инспектором ГИБДД после того, как Казаков М.С. вышел из помещения пекарни, не свидетельствует о том, что последний транспортным средством не управлял и водителем не являлся. Факт управления транспортным средством до того, как Казаков М.С. зашел в помещение пекарни, не оспаривается последним.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5. и его показаний, данных в ходе производства по делу, он наблюдал движение транспортного средства под управлением Казакова М.С., проследовал за транспортным средством, наблюдал как Казаков М.С. вышел из машины, зашел в помещение пекарни, где находился незначительное время. При проверке документов, после того как Казаков М.С. вышел из помещения, инспектором ГИБДД установлены у Казакова М.С. признаки опьянения.

Судить о том, что выявленные у Казакова М.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) были вследствие принятия им лекарства на алкогольной основе, на что указывает заявитель в своей жалобе, оснований не имеется. Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО5., водитель находился в помещении пекарни незначительное время (несколько минут).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Казаков М.С. факт управления транспортным средством после употребления алкогольных напитков не отрицал, собственноручно указал в протоколе «управлял автомобилем выпившим, сел за руль по чрезвычайной ситуации».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Казаков М.С. является субъектом ответственности по настоящему делу, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Составленные по результатам применения в отношении Казакова М.С. мер обеспечения производства по делу протоколы, требованию допустимости соответствуют. Каких – либо исправлений, которые бы не позволили Казакову М.С. понимать существо осуществляемых в отношении него мер обеспечения производства по делу, существо обвинения, названные процессуальные документы не содержат.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Казакову М.С. были разъяснены, что объективно подтверждается подписью последнего, каких – либо замечаний протокол об административном правонарушении не содержит, не смотря на то, что у Казакова М.С. была возможность изложить замечания при их наличии.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Казакова М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Казакову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Казакова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Казакова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина