Решение по делу № 33-2653/2022 от 15.02.2022

Судья СтепановаЮ.В. 24RS0028-01-2021-004870-72

Дело № 33-2653/2022

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., АбрамовичаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Нестерова Романа Александровича к Сачковой Ольге Дмитриевне, Нагаевой Любови Васильевне, Нестерову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе НагаевойЛ.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова Романа Александровича к Сачковой Ольге Дмитриевне, Нагаевой Любови Васильевне и Нестерову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Нестерова Романа Александровича солидарно с Сачковой Ольги Дмитриевны, Нагаевой Любови Васильевны и Нестерова Сергея Александровича денежную сумму в размере 3129500 (три миллиона сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Взыскать в пользу Нестерова Романа Александровича с Сачковой Ольги Дмитриевны, Нагаевой Любови Васильевны и Нестерова Сергея Александровича сумму государственной пошлины в размере 23847 рублей 50 копеек, то есть по 7949 рублей 17 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НестеровР.А. обратился в суд с иском к СачковойО.Д., НагаевойЛ.В., НестеровуС.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2003г. между ООО «Активатор плюс» и тетей истца СкалозубМ.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Активатор плюс» уступило право требования задолженности ООО СКЦ «Сибирь» СкалозубМ.С., которая в свою очередь обязалась произвести расчет с ООО «Активатор плюс» в сумме 3129500 рублей любым не запрещенным законом способом. В тот же день СкалозубМ.С. заключила с ООО СКЦ «Сибирь» договор уступки прав требования квартиры в жилом доме <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Юридически и фактически СкалозубМ.С. по договору уступки прав требования от 11 ноября 2003г. получила в собственность от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» квартиру по адресу: <адрес>, право собственности оформлено 27 февраля 2014г. 12 ноября 2013г. ООО «Активатор плюс» по договору уступки прав требования уступило истцу право требования к СкалозубМ.С. денежной суммы в размере 3129500 рублей. Истец и СкалозубМ.С. договорились, что либо СкалозубМ.С. позже отдаст деньги за приобретенную квартиру, либо напишет завещание на истца в отношении указанной квартиры. В декабре 2020г. умер муж СкалозубМ.С., в январе 2021г. умерла СкалозубМ.С. По факту смерти СкалозубМ.С. нотариусом ФИО заведено наследственное дело, истец и ответчики вступили в наследство после смерти СкалозубМ.С., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство истцу и ответчику НестеровуС.А. каждому на 1/6 доли в праве на указанную квартиру, на 1/6 доли – на гараж по <адрес>, на 1/6 доли – на земельный участок по <адрес>, на 1/6 доли – на автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, на 1/6 доли – на денежные средства на счетах №, № в ПАО «Сбербанк», а ответчики СачковаО.Д. и НагаеваЛ.В. получили свидетельства о праве на наследство каждая на 1/3 доли в праве на вышеперечисленное имущество, всего ответчики получили 5/6 доли в праве в порядке наследования указанного имущества, что в денежном выражении составляет на дату смерти СкалозубМ.С. 4404094 рубля 26 копеек. Поскольку СкалозубМ.С. умерла, не исполнив своего обязательства перед истцом, ответчики в добровольном порядке отказались урегулировать спор, приняли наследство после смерти СкалозубМ.С., то в силу статей 1112, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации НестеровР.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 3129500 рублей, а также оплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления по 7949 рублей 17 копеек с каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НагаеваЛ.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с 1 января 2014г., который на момент предъявления иска истек. Тот факт, что истец не заявлял о своих правах на квартиру в целом, подтверждает отсутствие перед ним неисполненных обязательств со стороны СкалозубМ.С. СкалозубМ.С. не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования и своего согласия на уступку не давала. Считает, что достоверность договора уступки и квитанции об оплате № от 12 ноября 2013г. письменно не подтверждена, что говорит о том, что сумма 3129500 рублей НестеровымР.А. в кассу предприятия не вносилась. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между НестеровымР.А. и СкалозубМ.С. 12 ноября 2013г. была достигнута договоренность о расчете по договору уступки прав требования путем завещания истцу квартиры, не представлено. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы долга, так как НестеровР.А. не может рассчитывать на полную стоимость квартиры, поскольку сам является наследником и должен нести обязательства солидарно с остальными наследниками. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в связи с исполнением СкалозубМ.С. обязательств перед истцом по договору уступки права требования от 11 ноября 2013г. и в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НестероваР.А. СергеевВ.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статьям 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу пункта 32 указанного постановления при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы НагаевойЛ.В. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021г. подана в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью МосягинойА.О., действовавшей на основании доверенности от 29 декабря 2021г. Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности МосягинойА.О. не представлены. При этом оригинал апелляционной жалобы НагаевойЛ.В. в материалах дела отсутствует.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем НагаевойЛ.В. – МосягинойА.О. простой электронной подписью, подана без приложения документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения. В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, в связи с чем имеются основания вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Нестерова Романа Александровича к Сачковой Ольге Дмитриевне, Нагаевой Любови Васильевне, Нестерову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе НагаевойЛ.В. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021г. возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Б.Потехина

В.В.Абрамович

Определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.