Решение по делу № 2-3152/2017 от 21.09.2017

дело № 2-3152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой Е.А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Свиридова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> между ней и ПАО «Страховая группа «ХОСКА» был заключен договор страхования «<данные изъяты> г.

<данные изъяты> во время спуска истицы по лестнице в области надземного переезда произошло случайное падение вследствие обледенения поверхности, с ударением о ступени, с потерей сознания и получением травм. Свиридова Е.А. была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», где было проведено комплексное обследование и принято решение о немедленной госпитализации.

06.04.2017 г. истица в установленном законом порядке уведомила ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

12.05.2017 г. ПАО СГ «ХОСКА» признало страховой случай и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 20000 руб.

Однако, по расчету истицы, в соответствии с правилами страхования и Таблицей страховых выплат – выплата Свиридовой Е.А. произведена в частичном объеме, размер недоплаты составил 80000 руб.

По истечении сроков на исполнение обязательств, истица направила в адрес ПАО СГ «ХОСКА» направила досудебную претензию с требованием выплатить остальную часть страхового возмещения, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» недоплату страхового возмещения в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зенов М.А. поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что в соответствии с п. 16.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом №66-П от 05.05.2016г., для решения вопроса о страховой выплате в случае постоянной (полной или частичной) утратой трудоспособности (инвалидности) Застрахованного лица Страховщику должны быть предоставлены помимо всего прочего:

e) выписка из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного, выписной эпикриз;

f) выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся у Застрахованного лица до заключения Договора страхования (страхового полиса) профессиональных, общих хронических заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови.

О необходимости предоставления соответствующих документов истице сообщалось в письме. Однако таких документов до настоящего времени истицей представлено не было.

Кроме того, ответчиком заявлена просьба снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленные истицей суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости. Взыскание неустойки/штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

           Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор страхования «<данные изъяты>., страховая сумма по договору установлена в размере 200000 руб. (л.д. 9).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом генерального директора ПАО СГ «ХОСКА» за <данные изъяты>., что допускается в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно пункту 3.4 Правил страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события указанные в разделе 4 Правил и Договоре страхования, явившиеся прямым следствием несчастного случая и/или заболевания, произошедшего в период действия страховой защиты по договору страхования, подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и др.) и установленные в соответствии с предусмотренной Правилами страхования процедурой (представителями страховщика).

    Под несчастным случаем понимается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное событие, фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица и повлекшее за собой причинение вреда здоровью Застрахованного лица или его смерть.

    Под временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая понимается нетрудоспособность в результате произошедшего в период действия договора страхования несчастного случая, сопровождающаяся невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении определенного ограниченного периода времени, необходимого для проведения лечения последствий несчастного случая (п.4.12 Правил).

Согласно эпикриза/выписки из истории болезни <данные изъяты>, выданного БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», истица находилась на <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12-13).

21.03.2017г. страховщик получил от Свиридовой Е.А. заявление на получение страховой выплаты с приложенными документами (л.д. 16-17).

На основании представленных Свиридовой Е.А. документов, ответчик 12.05.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 20000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> – л.д. 39).

Истица в своих расчетах исходила из того, что размер страховой выплаты должен составлять 50% (10% – ушиб <данные изъяты>, более 21 дня лечения; <данные изъяты> – 15%, <данные изъяты> – 15%, <данные изъяты> – 5%, <данные изъяты> – 5%).

Однако снижение остроты зрения не указано ни в эпикризе/выписке из истории болезни № <данные изъяты> (л.д. 10), ни в заключениях офтальмолога. К тому же офтальмолог, проводя обследование пациента Свиридовой Е.А., в одном документе указывает <данные изъяты> в другом – <данные изъяты> при этом оба документа датированы 13.03.2017г. (л.д. 12, 15). Поэтому <данные изъяты> (5% +5%) не подлежит включению в расчет страховой выплаты.

Исходя из Таблицы размеров страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в расчет страховой выплаты судом включаются: <данные изъяты> – 10% (п. 1.3 «в» Таблицы) и <данные изъяты> – 15% (<данные изъяты>), 15% (<данные изъяты>) (п. 2.3 «б» Таблицы), т.к. данные диагнозы подтверждены медицинскими документами (л.д. 10, 11, 12, 15).

Доводы ответчика о недостаточности представленных истицей документов суд находит несостоятельными, поскольку эпикриз/выписка из истории болезни <данные изъяты> была приложена к заявлению о страховой выплате.

Необходимости в предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащей информацию об имевшихся у Застрахованного лица до заключения Договора страхования (страхового полиса) профессиональных, общих хронических заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови (п. 16.3 «f»), суд не усматривает, поскольку временная утрата трудоспособности истца наступила в результате несчастного случая, а не в результате болезни (п. 4.10, 4.12 Правил).

Таким образом, расчет страховой выплаты: 200000 * (10% +15% + 15%) = 80000 руб. Из них 20000 руб. выплачено ответчиком 12.05.2017г. (л.д. 39), соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 60000 руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случаях нарушения установленного срока выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, страховщик уплачивает страхователю неустойку (пеню) в размере трех процентов от размера страховой премии за каждый день просрочки. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 15.7. Правил, страховая выплата производится в течение двадцати рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, на недоплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 3% от размера страховой премии (1600 руб. – л.д. 9) за каждый день просрочки за период с 12.05.2017г. по день вынесения решения (206 дней): 1600 * 3% * 206 = 9888 руб. Но так как сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1600 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывалось выше, ответчик после получения заявления истицы о наступлении страхового случая произвел страховую выплату в сумме 20000 руб., вместо положенных 80000 руб., тем самым ответчиком были нарушены права потребителя (истицы) на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа: (60000 + 1600 +1000) * 50% = 31300 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (31300 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истицы, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017г. Свиридова Е.А. заключила с ИП Кабановой М.В. договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: полный цикл представительства в СОЮ. Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика по доверенности в СОЮ, включая подготовку и подачу иска (л.д. 35-37).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., подтверждается, что за оказание юридических услуг (представительство в СОЮ, полный цикл) Свиридова Е.А. оплатила ИП Кабановой М.В. денежную сумму в размере 30000 руб. (л.д. 38).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление иска и участие в трех непродолжительных заседаниях), частичное удовлетворение иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 12000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2348 руб., из них 2048 руб. по имущественным требованиям ((800 + (60000 + 1600 – 20000) * 3%)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свиридовой Е.А. удовлетворить частично:

взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Свиридовой Елены Александровны 94600 (девяносто четыре тысячи) рублей, из которых:

60000 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

1600 руб. – неустойка,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

20000 руб. – штраф,

12000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иск Свиридовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                               Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года