Решение по делу № 33-2970/2022 от 29.04.2022

УИД 11RS0001-01-2021-020762-33

г. Сыктывкар 2-1612/2022 (33-2970/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам ПАО САК «Энергогарант» и представителя Сивергиной Анны Вячеславовны - Тырина Сергея Александровича, на решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сивергиной Анны Вячеславовны 81250 руб. страхового возмещения, 9516 руб. судебных расходов, всего – 90766 рублей,

отказать Сивергиной Анне Вячеславовне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2637 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканов М.В., объяснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Алехина Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивергина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 116095 руб., убытков – 97355 руб., неустойки – 107968,35 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> по вине водителя Кривушевой Т.А., управлявшей автомобилем .... Сивергина А.В. обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО САК «Энергогарант». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Третьим лицом по делу привлечена Кривушева Т.А.

Судом вынесено приведенное выше решение, обжалованное сторонами. ПАО САК «Энергогарант» полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Сивергиной А.В., поскольку вина второго участника ДТП не установлена, а значит, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, а представитель Сивергиной А.В. оспаривает решение в части взысканной суммы с учетом вывода о вине в ДТП второго участника Кривушевой Т.А. и, полагая, что страховая компания без законных оснований не выдала Сивергиной А.В. направление на ремонт, следовательно, возмещение должно производиться не по Единой методике, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Кривушевой Т.А. и автомашины ... принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», владельца транспортного средства ..., – в АО «Страховое общество газовой промышленности».

<Дата обезличена> Сивергина А.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

<Дата обезличена> ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр транспортного средства; признав случай страховым, <Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81250 руб. исходя из неустановления вины участников ДТП.

<Дата обезличена> Сивергина А.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> Сивергина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Сивергиной А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, пришел к выводу, что по делу невозможно достоверно определить вину одного из водителей, в том числе и в процентном отношении. Поэтому суд полагал, что истец Сивергина А.В. имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в полном объеме.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причининенный вред.

Судебной коллегией по делу назначено проведение экспертизы, по результатам которой эксперт описал следующий механизм ДТП с учетом представленных документов и административного материала. Автомобиль ... двигался по проезжей части улицы <Адрес обезличен> по полосе, предназначенной для транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Водитель ... осуществлял маневр движения задним ходом из парковочного кармана, примыкающего к правому краю проезжей части дороги (при движении со стороны <Адрес обезличен>), на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля ..., обнаружив опасность, предпринял меры по снижению скорости, но ввиду недостаточного расстояния стал объезжать автомобиль ... путем частичного выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При сближении транспортных средств произошло их столкновение.

Также согласно выводам эксперта водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Водитель автомобиля ... имел объективную возможность предотвратить столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив установленный механизм ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия (бездействие) водителя автомобиля ... который при выезде задним ходом на дорогу, не убедился как безопасности самого маневра движения задним ходом, так и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу необходимо установить, имелась ли у ответчика возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Из административного материала следует, что в действиях участников ДТП не выявлено состава административного правонарушения, вину в ДТП истец и третье лицо оспаривали. Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия, ссылаясь на необходимость специальных познаний, назначила по делу судебную автотехническую и экспертизу, в том числе поставив перед экспертами вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик при рассмотрении заявления истца правомерно исходил из обязанности возмещения 1/2 доли до установления в судебном порядке степени вины участников ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Доказательств наличия случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления выплаты в денежной форме, не представлено.

Ограничение ответственности страховщика 1/2 долей в связи с неустановлением степени вины участников ДТП не исключает выдачу направления на ремонт при наличии согласия потерпевшего возместить оставшуюся стоимость ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик не истребовал у истца согласие на возмещение оставшейся стоимости ремонта, самостоятельно изменив форму страховой выплаты на денежное возмещение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/2 доли стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» №<Номер обезличен>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 294700 руб., с учетом износа – 214921,80 руб.

Из заключения НЭА «Дельта-Авто» №<Номер обезличен>, представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197345 руб., с учетом износа – 162500 руб.

Из заключения ИП Куркулева А.С. №<Номер обезличен>, представленного Службой финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216600 руб., с учетом износа – 162800 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд с учетом заявленных требований, исходит из определенной заключением НЭА «Дельта-Авто» №<Номер обезличен> (аналогичная сумма, определенная экспертным заключением ИП Куркулева А.С., находится в пределах установленной 10-процентной погрешности).

Таким образом, убытки истца в виде недоплаченного страхового возмещения в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства и ограничением ответственности страховщика 1/2 долей составили 17422,5 руб. согласно расчету: 197345руб./2-81250руб.

На данную сумму подлежат начислению штраф в сумме 8711,25 руб. и неустойка (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка подлежит начислению с 03.09.2021 (21 день после подачи заявления). На момент подачи иска (03.12.2021) период просрочки - 92 дня. Таким образом, размер неустойки составит: 17422,5 руб. *1%*92дня=10627,73 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлена только вина третьего лица в ДТП, с ответчика необходимо довзыскать страховое возмещение в сумме 98672,5 руб. согласно расчету: 197345руб./2. На данную сумму не начисляется штраф и неустойка, поскольку степень вины участников ДТП установлена только в рамках настоящего дела.

Всего необходимо взыскать 116095 руб. в счет страхового возмещения (17422,5 руб. + 98672,5 руб.).

В связи с установленным нарушением со стороны страховщика необходимо также взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени разумности, существа нарушения, характера и степени страданий истца составит 5000 руб. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку право на взыскание убытков в виде рыночной стоимости со страховщика у истца не имеется.

Расходы на представителя (25000 руб.) соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: (116095+10627,73 руб.)/321418,35*25000 руб. = 9856,53 руб.

Размер государственной пошлины изменится и составит 2828,86 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2022 года в части подлежащего взысканию страхового возмещения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сивергиной Анны Вячеславовны 116095 руб. страхового возмещения.

Отменить решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2022 года в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сивергиной Анны Вячеславовны неустойку в сумме 10627,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8711,25 руб.

В связи с изменением и отменой решения в части изменить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сивергиной Анны Вячеславовны 9856,53 руб. судебных расходов.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2828,86 руб. государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий

Судьи