Решение по делу № 2-549/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-549/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                         15 октября 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Коциной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Двиняниной Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Двиняниной Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2012г. между АО «Связной Банк» и Двиняниной Е.В. был заключен кредитный договор № <номер скрыт>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, оплате процентов и неустойки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с 05.03.2014г. по 23.04.2015г. образовалась задолженность в сумме 52 979 рублей 49 копеек.

23.04.2015г. АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» задолженность по указанному договору, заключив Договор уступки прав (требований) от 23.04.2015г. 1/с-Ф. На момент перехода прав требования задолженность составила 52 979 рублей 49 копеек. Ответчик было надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 05.03.2014г. по 23.04.2015г. в сумме 52 979 рублей 49 копеек, в том числе 39 578 рублей 31 копейка – основной долг, 8 651 рубль 18 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 450 рублей – комиссии, 4 300 рублей – штрафы, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 789 рублей 38 копеек, а всего 54 768 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Двинянина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012г. между АО «Связной Банк» и Двиняниной Е.В. был заключен кредитный договор № <номер скрыт> с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Как следует из Заявления от 01.09.2012г., Двинянина Е.В. просит заключить с нею Договор кредитной карты с процентной ставкой 42% годовых, полностью ознакомлена с тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора.

Согласно расчету задолженности за период с 05.03.2014г. по 23.04.2015г. задолженность составила 52 979 рублей 49 копеек, в том числе 39 578 рублей 31 копейка – основной долг, 8 651 рубль 18 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 450 рублей – комиссии, 4 300 рублей – штрафы.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиком возражений либо иного расчета задолженности суду не представлено. Размер штрафов, начисленных за несвоевременное погашение задолженности, с учетом общей суммы задолженности и длительности периода просрочки, суд считает разумным и соответствующим нарушенному обязательству.

23.04.2015г. АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» задолженность по указанному договору, заключив Договор уступки прав (требований) от 23.04.2015г. 1/с-Ф. На момент перехода прав требования задолженность составила 52 979 рублей 49 копеек. Ответчик было надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав, задолженность не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора займа, а именно: просрочка уплаты основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, прямо предусмотренных заключенным договором (Тарифным планом). Также истцом подтвержден факт перехода к нему прав требований данной задолженности от АО «Связной Банк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Двиняниной Е. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Двиняниной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с 05.03.2014г. по 23.04.2015г. в сумме 52 979 рублей 49 копеек, в том числе 39 578 рублей 31 копейка – основной долг, 8 651 рубль 18 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 450 рублей – комиссии, 4 300 рублей – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 38 копеек, а всего 54 768 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» октября 2020 года

Судья                                                                                        А.М. Кулешина