Решение по делу № 11-72/2021 от 27.05.2021

Дело № 11- 72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Валентина Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

Иск Осипова Валентина Владимировича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Осипова Валентина Владимировича страховое возмещение 41596 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 653 рублей 13 копеек, всего взыскать 78 249 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Осипову В.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1747 рублей 90 копеек.

установил:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу невыплаченной части страхового возмещения в сумме 41 596,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности -1 500 руб., почтовых расходов - 653,13 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым сторона ответчика не согласна.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда незаконное, необоснованное и вынесено при неправильном применении норм материального права. Так, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованности расчетов НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО (выполнен по направлению АО «АльфаСтрахование») и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО (выполнен по направлению Финансового уполномоченного). В решении указывается, что в указанных выше заключениях не учтена необходимость ремонтных воздействий в отношении повреждений на транспортном средстве следующих деталей: бампера заднего в части его окраски, петель крышки багажника в части их замены и окраски, эмблемы багажника, фиксатора замка крышки багажника, балки задней в части их замены. На автомобиле Истца Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оба бампера установлены с завода не окрашенными, поэтому окраска заднего бампера не требуется. Эмблемы багажника имеются в расчетах, в частности в расчете НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО - пункт 9 и 10. По задней балке удара при ДТП не было, видимых повреждений так же нет, смещение произошло из-за замятого правого лонжерона задней правой арки (стакан), куда крепиться амортизатор. Полагает, что, суд первой инстанции предвзято отнесся к заключениям, представленным Финансовым уполномоченным и АО «АльфаСтрахование». В нарушение п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО судом первой инстанции страховое возмещение взыскано с АО «АльфаСтрахование» по ценам официального дилера, поскольку размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Также полагает неразумно завышенными судебные расходы, аналогичные дела не представляют сложности для квалифицированного специалиста, представитель ситца участвовал только в одном судебном заседании. Считает, что расходы на судебного представителя должны быть снижены до 8000 руб. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить полностью или в части, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осипова В.В. по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что факт ДТП ответчиком не спаривается, заключение, представленное страховой компанией не соответствует закону «Об ОСАГО», поскольку на момент ДТП автомобиль был на гарантийном обслуживании, соответственно должен быть осуществлен ремонт на станции дилера, эксперт ФИО1 в заключении учел, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Если взыскать ущерба по ценам РСА, это приведет к нарушению прав истца. Страховщик изменил порядок и произвел выплату, а не ремонт. Также имелись скрытые повреждения, которые не были учтены в заключении страховой компании. В заключении финансового уполномоченного также не все учтено, автомобиль они не осматривали, фотоматериалы не запрашивали. Единственный эксперт, который осматривал автомобиль – это ФИО1.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 40 мин. у дома АДРЕС по вине водителя Вечерина А.В., управлявшего автомобилем Рено Сандеро, гос.peг.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения автомобилю Датсун Он-До гос.peг.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Осипова В.В. и ему же принадлежащего.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении водителя Вечерина А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей Вечерина А.В. и Осипова В.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Датсун Он-До причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 143-145).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В актах о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 900 руб.: 93 500 руб. по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 31 400 руб. по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, которая с учетом износа заменяемых запасных частей составила 166 496 руб. 80 кон., без учета износа- 171 019 руб. 50 коп..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41 596 руб. 80 коп - разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью материального ущерба (с учетом износа) в соответствие с заключением независимого оценщика ФИО1.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении требований Осипова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на услуги оценщика - отказано.

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун Он-До с учетом износа составляет 124 900 руб..

В материалах дела имеется также экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО по направлению финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составит 110 400 руб.

Из представленных в материалы дела документов (информации о владельце транспортного средства, гарантийного свидетельства, гарантийного сертификата с имеющимися отметками о проведенных периодических технических обслуживаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что автомобиль Датсун Он-До, гос.peг.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Датсун НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО.

В абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены требования к организации восстановительного ремонта, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период установленной на автомобиль гарантии.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером Датсун, истцу не выдало.

Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) в отношении транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.

Также, исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что при определении подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству необходимо руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО1 поскольку оно отражает необходимый (действительный) размер стоимости для восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, с учетом того, что соответствующие выводы сделаны экспертом-техником на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений; ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, о чем представлены соответствующие документы, при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ФИО1 обоснованно исходил из стоимости одного нормо-часа работ, запасных частей и материалов, представленных официальным дилером Датсун, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании, поддержав в полном объеме выполненное им заключение.

В экспертном заключении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО, источником стоимости одного нормо-часа работ, средней стоимости запасных частей и материалов принят Единый справочник Российского Союза Автостраховщиков, что не соответствует вышеприведенным положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их разъяснениям.

В заключениях НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО, НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО не учтена необходимость ремонтных воздействий в отношении поврежденных на транспортном средстве следующих деталей: бампера заднего в части его окраски, петель крышки багажника в части их замены и окраски, эмблемы крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, балки задней в части их замены.

При этом эксперт-техник Гуревич В.В. в результате непосредственного осмотра и исследования транспортного средства, исходя из характера повреждений и их локализации пришел к выводу о том, что все указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, часть из них является скрытыми, их возможно установить только при непосредственном осмотре автомобиля на специальном оборудовании, все они требуют ремонтных воздействий.

Из заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧНО следует, что автомобиль истца специалистами не осматривался, выводы эксперта-техника сделаны на основании представленных фотоматериалов и имеющихся документов.

Исходя из вышесказанного, судья первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО1. отражает наиболее достоверные сведения о расходах и затратах, необходимых на восстановление автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании.

Соответственно, для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере 166 496 руб. 80 коп., определенная с учетом износа транспортного средства.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 124 900 руб., судом мировым судьей верно указано, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 596 руб. 80 кон.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным требованием о возмещении ущерба.

До настоящего времени ответчиком страховая сумма истцу в полном объеме не выплачена.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование», на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 20 798,40 руб. (50% от 41596,80 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, сроки нарушения обязательства и степень его исполнения ответчиком, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая все обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, выполненную представителем работу и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, мировой судья верно указал, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в полной мере будет соответствовать объему выполненной работы.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи. При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Лисютина