Решение по делу № 33-9354/2022 от 27.05.2022

дело № 33-9354/2022 (№ 2-39/2022)

УИД 66RS0001-01-2021-006741-78

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Пиктубаевой Светланы Владимировны, Пиктубаева Романа Игоревича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Невейкина В.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиктубаева С.В. и Пиктубаев Р.И. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2019 по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период эксплуатации, в квартире ими были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 184 849 руб. 19 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 184 849 руб. 19 коп., неустойку, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., копировальные расходы – 1000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Прошину Е.А., которая уточнила исковые требования, указав, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 164 356 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 12.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 304 807 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., копировальные расходы – 1010 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – 45 450 руб.

Представитель ответчика Невейкин В.Е., он же представитель третьего лица ООО «ОСЗ», с требованиями не согласился, указал, что требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков было исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Пиктубаевой С.В., Пиктубаева Р.И. взыскана неустойка в сумме 74 528 руб. 80 коп., штраф в сумме 20 000 руб., возмещение расходов на изготовление доверенности – 2400 руб., на изготовление копий документов – 1 010 руб., производство экспертизы – 45 450 руб., а также компенсацию морального вреда каждому по 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 548 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истцы не согласны с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Считает, что обоснованного заявления о снижении неустойки и штрафа, никаких доказательств их несоразмерности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2019 стороны заключили договор № Д-26.8.6-190 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру по условным номером 190 общей площадью 45,34 кв.м., расположенную на 20 этаже в секции № 2 многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Право собственности на квартиру зарегистрировано истца в установленном порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

30.10.2020 истцы приняли у ответчика квартиру по акту приема-передачи. Однако, как указывают истцы, в период эксплуатации были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

Приняв во внимание, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 16.09.2021 выплатил истцам сумму 31 721 руб. 20 коп., а 07.02.2022 произвел доплату в сумме 132 634 руб. 80 коп., всего выплатив истцам 164 356 руб., руководствуясь ст. ст. 7, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в данной части не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Что касается доводов о необоснованном снижении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В дело не представлены доказательства перенесенных истцами значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только их имущественных прав. В этой связи, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца является достаточным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.