Решение по делу № 22К-1392/2024 от 04.03.2024

Судья Курышова Т.А.         Дело № 22-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Воткина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 21 суток, до 19.03.2024 с сохранением всех ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Воткина В.А. и обвиняемого ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление подлежащим изменению только в части общего срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 19.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 05 месяцев, по 19.03.2024.

29.12.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, до 19.02.2024, с установлением ограничений: постоянно находиться по месту проживания по адресу: <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого; установлен запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме совместно проживающих близких родственников, лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав на защиту по настоящему уголовному делу; запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 21 суток, по 19.03.2024 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2024 ходатайство удовлетворено, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 21 суток, до 19.03.2024 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Воткин В.А. полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан только на тяжести обвинения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку следствие находится уже не на первоначальном этапе, что ставит под сомнение необходимость нахождения ФИО1 на мере пресечения, связанной с лишением свободы.

Указывает, что суд, мотивируя свои доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приводит конкретные относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые бы позволили прийти к однозначным и неоспоримым выводам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а судом, вопреки вышеуказанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, не исследованы и не отражены в обжалуемом постановлении сведения об отсутствии подтвержденных фактов продажи принадлежащего Бабичу В.А. на праве собственности имущества на территории РФ, отсутствия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, отсутствия гражданства иностранного государства, наличии у ФИО1 в России постоянного места жительства, работы, семьи. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с места работы, которое бы позволяло ему иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, уволен.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об угрозах со стороны обвиняемого или иных лиц в его интересах участникам уголовного судопроизводства, предложений им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Настаивает на том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют достаточные и мотивированные доводы, которые бы в реальности свидетельствовали о наличии у ФИО1 сведений о круге лиц, подлежащих допросам. Доводы, изложенные в судебном акте, носят вероятностный характер, не подкреплены реальными свидетельствами и фактами, то есть являются сомнениями, которые должны в соответствии со ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не дана оценка возможности изменения меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, и не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, будучи не ограниченным в свободе общения и передвижения, осведомленный об активной деятельности органов предварительного следствия, способен противодействовать расследованию и установлению объективной истины, являются необоснованными и немотивированными, поскольку не подтверждаются имеющимися материалами дела. В судебном заседании стороной защиты были приведены доводы о том, что ФИО1 не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, надлежащим образом и добросовестно соблюдал назначенные ему запреты.

На основании вышеизложенного, с учетом проблем у ФИО1 со здоровьем, необходимостью получения лечения и выполнения рекомендаций специалистов, а также нахождения на иждивении семьи, несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца, полагает, что достижение целей расследования, в виде установления объективной истины по делу, с учетом положений ст. 105.1 УПК РФ, возможно и при избрании более мягкой меры пресечения, с учетом ограничений, не связанных с лишением свободы.

Кроме того, судом не дана оценка представленному стороной защиты характеризующему материалу в отношении ФИО1, а именно многочисленным благодарностям за безупречную работу, в том числе от министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста не применены указанные положения закона и не дано должной оценки доводам обвиняемого и его защитника, приведенным выше, что повлекло несоответствие решения суда требованиям ст. 7 УПК РФ, и допущенные нарушения, по мнению стороны защиты, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит интересы следствия и суда по данному уголовному делу.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в том числе содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему вида меры пресечения и ранее установленных ограничений и запретов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, и его обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, учел, что ФИО1, ранее занимавший должность министра в правительстве Приморского края и обвиняемый в совершении преступления против государственной власти, будучи осведомленным о деятельности органов следствия, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, вмешаться в процесс формирования доказательств, а именно оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, также принял во внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, направлен центром занятости для прохождения обучения по специальности машинист экскаватора, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Владивостоке, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь пожилому одинокому отцу.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить необходимый и достаточный контроль за обвиняемым, его надлежащее поведение и невозможность противодействовать следствию, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления ее срока в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления, наличие обширных связей в силу занимаемого ранее должностного положения и личное знакомство со свидетелями по делу, поэтому отсутствие иных конкретных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности либо сомнительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является убедительным и подлежит удовлетворению.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, непосредственно связанного с его должностным положением министра ЖКХ Приморского края, однако, с указанной должности ФИО1 уволен 20.10.2023, в настоящее время он не трудоустроен, ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем указание на него подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Однако вносимые изменения на обоснованность иных выводов суда не влияют.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя.

В том числе, суд принял во внимание доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее не предпринимал попыток скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей, и изложенный в постановлении вывод суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствованию следствию, должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, так как до задержания ФИО1 29.12.2023 он статуса подозреваемого либо обвиняемого не имел, и его уголовное преследование не осуществлялось.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих исполнению домашнего ареста либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 заболеваний, которые требуют обращения за медицинской помощью, не свидетельствуют о незаконности постановления и не являются основанием для его отмены, поскольку условия меры пресечения в виде домашнего ареста и установленные обвиняемому запреты и ограничения не препятствуют ФИО1 обращаться в лечебные учреждения и получать необходимую медицинскую помощь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую в связи с наличием у него иждивенцев, необходимостью получения новой специальности и необходимостью выполнения рекомендаций врачей (посещение бассейна и прогулки), принимает во внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обвиняемый, и его защитник, ссылаясь на наличие заболеваний и семейное положение ФИО1, ходатайствовали об избрании меры пресечения именно в виде домашнего ареста.

Таким образом, все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под домашним арестом, и, по мнению апелляционной инстанции, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости отмены меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы следователя о том, что срок, на который продлевается содержание обвиняемого под домашним арестом, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства, - 1 месяц определен с учетом особой сложности уголовного дела, и признал его разумным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования из материалов не усмотрено.

Однако при этом, определяя общий срок, на который продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел требования ст.ст. 107, 109 и 128 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста, исчисляемого момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, засчитывается время, в течение которого лицо было задержано в порядке ст. 91 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 задержан 29.12.2023, общий срок домашнего ареста, установленный до 19.03.2024, составит 2 месяца 19 дней.

Поскольку устранение данного нарушения не повлечет ухудшения положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление путем внесения соответствующих изменений.

В остальном обжалуемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, с учетом вносимых изменений, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Воткина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать продленным срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 19 дней, то есть до 19.03.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогозная Н.А.