Решение по делу № 33-7188/2018 от 23.05.2018

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-7188/2018 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство ООО УК «Сосны» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Куровского Виктора Викторовича, Зайцевой Елены Владимировны, Суздальницкого Игоря Иосифовича, Косолапова Леонида Анатольевича, Труханенко Игоря Викторовича, Устюговой Людмилы Николаевны, Васильевой Ларисы Борисовны к ООО «Управляющая компания «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе представителя ООО УК «Сосны» - Панченко Т.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО УК «Сосны» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Куровского Виктора Викторовича, Зайцевой Елены Владимировны, Суздальницкого Игоря Иосифовича, Косолапова Леонида Анатольевича, Труханенко Игоря Викторовича, Устюговой Людмилы Николаевны, Васильевой Ларисы Борисовны к ООО «Управляющая компания «Сосны» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 26 ноября 2015 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части утверждения размера платы за содержание общего имущества на 2016 год, с ООО УК «Сосны» взыскано в пользу Куровского В.В. судебные расходы в сумме 7800 рублей, в пользу Косолапова Л.А. судебные расходы - 300 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 1500 рублей.

ООО УК «Сосны» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивировав тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена только 24 мая 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Сосны» - Панченко Т.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Сосны» Михалевой Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судом предпринимались меры к вручению копии решения суда стороне, не участвовавшей в рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, почтового идентификатора, копия заочного решения фактически направлена ООО УК «Сосны» 14 марта 2017 года по месту нахождения и возвращена 27 марта 2017 года в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с отметками почтового отделения.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, представитель ООО УК «Сосны» получил копию заочного решения суда от 22 февраля 2017 года только 24 мая 2017 года (т. 2 л.д. 169, 172).

Получив копию заочного решения суда, ответчик ООО УК «Сосны» 06 июня 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой, однако определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года, данная жалоба была возвращена по причине пропуска процессуального срока на ее подачу.

21 ноября 2017 года ООО УК «Сосны» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования указанного заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования заочного решения от 22 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что судом были приняты исчерпывающие меры для своевременного вручения ответчику копии заочного решения и предоставления возможности реализовать свое право на его обжалование, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции необходимо было установить соблюдение судом положений ст. 214 ГПК РФ, в частности, времени получения лицом, подающим жалобу, копии решения суда.

При разрешении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции указанное обстоятельство не установил и не проверил доводы ответчика об отсутствии возможности обжалования решения суда в установленный законом срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, копия заочного решения от 22 февраля 2017 года была направлена ООО УК «Сосны» с нарушением установленного законом срока, а именно 14 марта 2017 года, а не 28 февраля 2017 года, как указано судом. При этом, фактически копия решения получена ответчиком только 25 мая 2017 года на основании поданного заявления.

Судебная коллегия полагает, что направление копии заочного решения ответчику с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, а также несвоевременное получение копии заочного решения объективно ограничило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленные законом сроки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 22 февраля 2017 года являются уважительными, а заявление о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, восстановить ООО УК «Сосны» процессуальный срок для обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года по настоящему делу и направить дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ООО УК «Сосны» срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: