Решение по делу № 8Г-20352/2024 [88-22039/2024] от 13.08.2024

УИД 12RS0003-02-2023-005826-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22039/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эшембаевой Светланы Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-5807/2023 по исковому заявлению Эшембаевой Светланы Николаевны к Мухамадеевой Нурзиле Галиевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эшембаева С.Н. обратилась в суд с иском к Мухамадеевой Н.Г., в котором с учетом уточнения требований просила обязать не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, устранить врезку трубы к водопроводным коммуникациям, расположенным в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, демонтировать часть трубопровода, проложенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Эшембаева С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Прокладка водопроводной трубы по принадлежащим истцу земельному участку и подвальному помещению жилого дома нарушает ее права, так как врезка трубы занимает весь периметр подвала, снижает напор воды, создает шум. Из-за постоянного шума у истца ухудшилось состояние здоровья, появились проблемы со сном, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Эшембаевой Светланы Николаевны к Мухамадеевой Нурзиле Галиевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Эшембаевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эшембаевой Светланы Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Эшембаева С.Н. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка (кадастровый номер №), расположенного относительно ориентира жилое строение с почтовым адресом: <адрес> (т. 1 л.д. 57-65).

Галиуллин Н.Г. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-11).

Мухамадеевой Н.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок (кадастровый №), расположенный относительно ориентира жилое строение с почтовым адресом: <адрес> (т. 1 л.д. 66-70).

Указанные выше жилые дома имеют единые инженерные сети подключения к централизованному водопроводу.

Руководствуясь положениями статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих, что водопровод ограничивает права истца в использовании земельного участка, демонтаж инженерных сетей и оборудования может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование водоснабжением в домах, расположенных на данной улице, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным фотоснимкам и сделан вывод, что данные фотоснимки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Из ответа МУП «Водоканал» следует, что границей эксплуатационной ответственности домов <адрес> и МУП «Водоканал» по сетям водопровода является водопроводный колодец ПГ-737-4, в котором произведено подключение указанных домов. В данном колодце давление водопроводной воды составляет 0,35 Мпа, что соответствует давлению в системе холодного водоснабжения в точке водозабора жилых домов. Произвести замеры давления водопроводной воды в жилых домах не представляется возможным (т. 2 л.д. 45).

Технические условия на подключение водоснабжения частного жилого дома <адрес> согласованы 21 августа 1974 года (т. 1 л.д. 242), в них указано, что подключение производится от существующего водопровода, проходящего по <адрес>, точка подключение – ближайший колодец, находящийся напротив дома <адрес>.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносился вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, однако истцом данное ходатайство заявлено не было.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Эшембаевой Светланы Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эшембаевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.С. Рипка

Судьи                                                                                      О.И.Серебрякова

                                                                                                Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2024 года