Решение по делу № 2-39/2022 от 10.01.2022

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2022-000001-54

изготовлено 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      р.п. Бутурлино                                                  09 сентября 2022 г.

    Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца Софроновой В.В., ответчика Гришаниной С.В., ее представителей Гришанина М.К. и адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39\2022 по исковому заявлению Софроновой Валентины Вячеславовны к Гришаниной Светлане Владимировне о признании жилого дома и построек самовольными, приведении дома в соответствии с требованиями закона, признании выделения земельного участка незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Софронова Валентина Вячеславовна обратилась в суд с иском к Гришаниной Светлане Владимировне, в котором просит признать объект недвижимости: жилой дом (Литера «А»), пристройки к жилому дому (Литеры «А» 1 и «А» 2), тамбур (Литера «а»), гараж (Литера Г), расположенный по адресу: р.<адрес> самовольной постройкой.

    Исковые требования Софронова В.В. обосновала со ссылкой на ст. 222 ГК РФ тем, что Гришанина С.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство и реконструкцию объекта недвижимости: дома с жилыми пристройками и пристройкой в виде гаража на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес>, кадастровый №. Она, Софронова В.В. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, кадастровый №. Определение самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ, при этом как самовольная постройка рассматривается не только осуществление самовольного строительства, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов), переоборудование, возведение дополнительных зданий. В собственности Гришаниной С.В. находится объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>, объект недвижимости (жилой дом с пристройками) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Состав объекта: жилой дом (Литера «А»), пристройки к жилому дому (Литеры «А» 1 и «А» 2), тамбур (Литера «а»), гараж (Литера Г), достоверные сроки строительства не известны, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось. В техническом паспорте указаны года строительства дома и построек, которые отличаются, что говорит о том, что объект подвергался реконструкции.

    В декабре 2015 г. на имя Софронова В.В. была произведена первичная регистрация прав собственности на объект недвижимости по упрощенному порядку – на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок и в нарушение правил был изменен адрес земельного участка и постройки. Нарушения правил регистрации строений были установлены проведенной прокуратурой проверкой, по результатам которой отражено, что документы, связанные с преобразованием объекта отсутствовали, не было произведено снятие с кадастрового учета строения с прежним адресом.

    Незаконное изменение адреса было произведено в целях легализации самостроя. Регистрацию дома по адресу: р.<адрес> нельзя признать законной. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не отражен на кадастровой карте, не имеет установленной площади, координат и адреса.

    Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: р.<адрес> площадью 154 кв.м., предоставленный ранее отцу ФИО9 – ФИО1 распоряжением Бутурлинской поселковой администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Для перерегистрации земельного участка необходимо было иметь земельный участок по данным БТИ либо по данным поземельной книги. Записи о наличии земельного участка у Софронова В.В. не имеется. Участок является выделом из участка, принадлежащего ФИО4 на правах собственности площадью 704,6 кв.м. На запрос в администрацию р.<адрес> о предоставлении оснований для выдела части земельного участка из участка ФИО4, она получила ответ, что правоустанавливающих документов не было (ФИО4 часть своего участка не дарила, не продавала, не делила), основания для выдела части земельного участка ФИО4 в пользу ФИО1 администрации не известны. Таким образом, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Земельный участок, имеющий сейчас адрес: р.<адрес>, образован в порядке, не предусмотренном законодательством. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ созданную постройку на таком участке следует признать самовольной.

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, собственником которых стала Гришанина С.В., был фиктивным, без фактической передачи денежных средств.

    Основания считать объект недвижимости (жилой дом с пристройками по адресу: р.<адрес>) самовольной постройкой, следующие: жилой дом возведен и реконструирован без получения согласований и разрешений; при строительстве и реконструкции нарушены градостроительные нормы и правила в части соблюдения предельных (минимальных) размеров земельных участков, площади застройки и отступа от границ соседнего земельного участка, что дает основания считать постройку самовольной. Данная самовольная постройка ФИО2 нарушает ее (ФИО1) законные права и интересы, создает для нее и третьих лиц угрозу жизни и здоровью. ФИО2, застроив свою землю без учета законодательных норм и требований, желает установить сервитут, хотя ликвидация даже части самостроя в виде гаража позволила бы ей высвободить собственную землю для своих нужд. Несоблюдение отступа от границ ее земельного участка делает невозможным использование прилегающей к стенам земли по назначению (для выращивания овощной продукции). Крыша в доме и пристройке в виде гаража не имеет сооружений для водо- и снегозадержания, снег с крыши дома полностью перекрывает проход к ее сараю в зимнее время. Дождевая вода образует на земле заболоченность и приводит к порче посадок. Южная стена <адрес>, расположенная на меже с ее земельным участком, в непосредственной близости с северной стеной ее <адрес>, имеет недопустимое техническое состояние, существует опасность для пребывания людей, риск обрушения, фундамент под стеной без каких-либо воздействий на него, разрушается, что создает для нее и третьих лиц угрозу жизни и здоровью, имеется угроза повреждения и уничтожения ее имущества. После вступления в силу решения суда об установлении местоположения границ земельного участка, на обращенную к ее дому стену, ФИО2 пристроила карниз по всей ширине, чем сократила свободное расстояние между домами, карниз нависает над её землей, вода и снег стекают под ее стену, выступы от боковых стен так же занимают ее земельный участок, создают затемнение между домами, способствуют накоплению сырости, что пагубно сказывается на стене ее дома.

    Ответчик Гришанина С.В. допустила существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, нарушение земельного законодательства при возведении и реконструкции постройки по адресу: р.<адрес>. Нарушение градостроительных норм создают реальную угрозу жизни и здоровью ей и третьим лицам.

     Затем Софронова В.В. подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- привести дом с пристройками в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе:

демонтажа северной стены дома, которая имеет «недопустимое состояние», как указано в экспертизе ООО «ЭПЦ «Вектор»;

    возведение новой стены с отступлением от межи хотя бы на 1 метр, как это требует норм градостроительства р.<адрес>, а так же СП 421330.2016 «Градостроительство»;

    демонтировать выступы от боковых стен дома Гришаниной С.В., которые на 55 см. (установлено экспертизой) расположены на ее земельном участке и нарушают ее права по использованию земельного участка;

оборудовать дом с пристройками системой водо- и снегозадержания, т.к. ущемляются ее права по использованию ею земельного участка;

    провести другие мероприятия в соответствии с установленными требованиями;

- взыскать с ответчика Гришаниной С.В. понесенные ею расходы:

№ руб. в виде уплаты госпошлины;

№ руб. расходы за подготовку искового заявления;

№ руб. оплата за производство судебной экспертизы, оплаченной по счету №\с от ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с Гришаниной С.В. возмещение морального вреда в сумме № руб. Моральный вред причинен ей Гришаниной С.В. использованием права в недобросовестных целях. Гришанина С.В., используя регистрацию самосторя незаконным путем, выставила на нее 5 судебных исков (из-за сноса ее дома, на ремонт стены ее дома, на возведение противопожарной стены между их домами, два года затягивала судебное решение по межеванию ее земельного участка и др.). В результате был причинен ущерб ее эмоционально-психическому состоянию, затрачено время и средства на судебные дела. В суде Гришанина С.В. допускает оскорбления и лживые высказывания в отношении нее;

    - просит признать выделение земельного участка по адресу: р.<адрес> незаконным.

    В судебном заседании истец Софронова В.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнила, что дом с пристройками не соответствует положениям ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стена дома Гришаниной С.В. имеет недопустимое состояние, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дом Гришаниной С.В. не имеет проекта газоснабжения, но отапливается газом от ее трубы, соблюдение правил противопожарной безопасности, соответствие газового оборудования установленным требованиям в ходе экспертизы не выяснялось, поскольку эксперты не были допущены Гришаниной С.В. в дом. Выделение земельного участка ФИО1 было произведено незаконным образом, согласно заключения специалиста подпись в заявлении Софронова В.В. о перерегистрации земельного участка – дан отрицательный вывод о принадлежности ФИО1 подписи. Кроме того, для квартиры в двухквартирном доме законом не предусмотрено выделение земельного участка. Дом с постройками, собственником которых является ФИО2, расположен на земельном участке, не отведенном в законном установленном порядке. На земельном участке ФИО2 превышены предельные размеры разрешенного строительства, что является признаком самостроя по ст. 222 ГК РФ. Так же ФИО1 пояснила, что она купила <адрес> в р.<адрес> и земельный участок площадью 561 кв.м. у мамы ФИО4, впоследствии по согласованию с братом ФИО1 разобрала три стены своей части дома и выстроила новый дом, расположив его в 1 м. от части дома ФИО1 Границы ее земельного участка установлены в судебном порядке, занесены в ЕГРН, на земельный участок ФИО2 она не претендует.

Ответчик Гришанина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее было одно домовладение ФИО4 – ее бабушки, деревянный дом, к нему был сделан кирпичный пристрой, который не имел сообщения с домом бабушки, имел свой вход. В бабушкин дом газ не был подведен, газ и отопление от него были лишь в кирпичном пристрое, бабушка в доме фактически не жила. Через некоторое время, после того, как ФИО1 купила квартиру ФИО4, она снесла 3 стены деревянной части дома и построила себе дом на том расстоянии, как сама посчитала нужным. У них осталась одна деревянная стена дома, внутри которая обложена кирпичом. К кирпичному пристрою отец сделал постройки и гараж в 2007 г., затем оформил <адрес> в р.<адрес> и продал ей. Все пристройки были сделаны до оформления купли-продажи дома и земельного участка. Она имеет намерение поддерживать стену дома в надлежащем виде, обрабатывать ее, укреплять, но ей этого не позволяет ФИО1, поскольку граница земельного участка ФИО1 установлена по стене дома. Требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не признает. С требованиями о признании незаконным выделение земельного участка не согласна.

    Представитель ответчика Гришаниной С.В. по доверенности Гришанин М.К. исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные указанным ответчиком Гришаниной С.В.

    Представитель ответчика Гришаниной С.В. адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, находит, что при разрешении споров о самовольных постройках, главенствующим фактором для ее сохранения является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что техническое состояние конструкций жилого дома ответчика определено, как ограниченно работоспособное. При данном состоянии конструкций необходим контроль за параметрами процесса эксплуатации и повторные обследования. Экспертами не выявлены факторы, создающие опасность для жизни и здоровья граждан. Так же экспертами сделан вывод, что жилой дом ответчика с пристройками находится на земельном участке ответчика и не заходит на земельный участок истца. Относительно требований о переносе стены дома ответчика, ФИО5 указала, что ранее данная стена являлась межквартирной, внутренней стеной дома, который перестал существовать, как двухквартирный вследствие того, что истец разрушила свою часть дома. Расположение дома истца, как более позднего объекта, предопределило прохождение границы ее земельного участка, в момент строительства своего дома истец знала, что нормы по размещению дома ответчика на расстоянии не менее 1 м. от границы ее земельного участка, соблюсти невозможно. С местоположением границ своего земельного участка истец была согласна и с тем обстоятельством, что южная стена дома ответчиков будет располагаться менее чем в 1 м. от границы ее земельного участка, без соблюдения правил о противопожарных разрывах. Истец своими действиями создала базу для настоящего спора, интересы истца, базирующиеся на ее недобросовестном поведении, не должны подлежать судебной защите. Требование об оборудовании дома системами водо- и снегозадержания не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не указано, как именно отсутствие данных систем нарушает её права, не приведены доказательства существенности нарушений при их наличии. Требования о взыскании судебных расходов в размере № руб. удовлетворению не подлежат, т.к. не представлено доказательств их несения. Исходя из того, что по мнению ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не выполняются условия, предусмотренные ст. 151 ГК РФ. Требования о признании незаконным выделение земельного участка по адресу: р.<адрес> ФИО5 находит не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по средствам факсимильной связи, глава местного самоуправления ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    В силу пункта 23 указанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    В соответствии с пунктом 28 поименованного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из вступившего в законную силу решения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Бутурлинского муниципального района, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО2, ФИО8 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, следует, что ФИО1, по правоустанавливающим документам, имела в собственности земельный участок площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером № и жилое помещение (квартира) площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес> р.<адрес> (копии свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

     Софронова В.В. приобрела данные земельный участок и жилой дом в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 В договоре указано, что квартира расположена в одноэтажном, 2-х квартирном, бревенчатом доме и состоит из одной комнаты, с удобствами.

В собственности Гришаниной С.В. находится земельный участок площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 65,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, дата регистрации права на данные объекты недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гришанина С.В. указанный земельный участок и жилой дом получила на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Софроновым В.В. и Гришаниной С.В.

В данном решении так же указано, что из материалов дела и пояснений сторон установлено, что домовладения, принадлежащие Софроновой В.В. и Гришаниной С.В., ранее были одним бревенчатым домом, принадлежащим ФИО4, затем к дому был возведен кирпичный пристрой и данным строениям был присвоен адрес: <адрес> р.<адрес>, данное строение было расположено на земельном участке <адрес> р.<адрес>. После того, как ФИО1 снесла три бревенчатые стены дома, адрес <адрес> р.<адрес> был переименован на <адрес> в р.<адрес> и затем ФИО1 продан ФИО2, как отдельное строение – <адрес> р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный дом было зарегистрировано на имя ФИО2

Из вступившего в законную силу решения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка следует, что судом установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по точкам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1

При этом из текста решения и пояснений сторон в данном судебном заседании следует, что границы земельного участка Софроновой В.В. суд установил по фактическому землепользованию – по границам стен домовладения Гришаниной С.В. с выходом на земли общего пользования.

    Софронова В.В. представила суду согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве ФИО1 одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> на расстоянии не менее 1,0 метра от стены жилого дома, принадлежащего ему по праву собственности и находящегося по адресу: <адрес> р.<адрес>.

    Дом ФИО1 был возведен на расстоянии около 1 метра от стены дома ФИО1 (в настоящий момент ФИО2), а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение – <адрес> (ранее <адрес> в р.<адрес>, общей площадью 61,7 кв.м.    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО8 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> р.<адрес>, было отказано.

    Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» жилой дом (стены кирпичные) имеет год постройки 1985, кирпичный тамбур, жилой пристрой, жилой пристрой (материал стен кирпичные), гараж (материал стен из пено-бетонных блоков) имеют год постройки 2007.

    Таким образом, ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> р.<адрес> и постройки, указанные в исковом заявлении не строила и не реконструировала, а приобрела у отца ФИО1 на основании договора купли-продажи, который незаключенным, недействительным не признан. При этом ФИО4 не предъявляла каких-либо требований в связи с реконструкцией ФИО1 домовладения.

    Согласно распоряжению главы Бутурлинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р параграф 1 было принято решение о перерегистрации предоставленного ранее земельного участка ФИО4 в р.<адрес>, кадастровый № общей площадью 561 кв.м. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: мн.насаждений 446 кв.м., под постройками 115 кв.м.; перерегистрировать предоставленный ранее земельный участок ФИО1 в р.<адрес>, кадастровый № общей площадью 154 кв.м. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: мн.насаждений 28 кв.м., под постройками 99 кв.м., прочих угодий 27 кв.м.

    С момента издания данного распоряжения ФИО4 данное распоряжение, факт перерегистрации земельного участка, в результате которого в ее собственность был передан земельный участок площадью 561 кв.м., не оспаривала, в 2008 г. продала данный земельный участок площадью 561 кв.м. и <адрес> в р.<адрес> дочери ФИО1

     При установлении в судебном порядке границ земельного участка ФИО1 площадь земельного участка не изменилась и составила 561 кв.м., с данным решением ФИО1 была согласна и не оспаривала его, внесла сведения о границах земельного участка в ЕГРН.

    При рассмотрении дела Софронова В.В. пояснила, что на земельный участок Гришаниной С.В. она не претендует.

    При рассмотрении данного дела по ходатайству истца Софроновой В.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

    После проведения натурального осмотра, анализа материалов дела и представленных по ходатайству эксперта дополнительных материалов, эксперты пришли к следующим выводам:

- дом и пристройки к дому (Литеры A, Al, А2, а, Г) по адресу: <адрес>, р.<адрес> вероятно расположены на земельном участке, отведенном для капитального строительства в порядке, установленном законом и иным правовым актом.

    Постройки ФИО2, а именно дом и пристройки к дому (литеры A, Al, А2, а, Г), по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указанные в исковом заявлении, не заходят на территорию земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №.

Установить соответствие/не соответствие дома с пристройками по адресу: <адрес>, р.<адрес> требованиям градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны «Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами», экспертным путем не представляется возможным.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по внешним признакам, определено как ограничено работоспособное. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии (гнили), восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Требования пожарной безопасности, в части расстояний (разрывов) между жилыми одно и двухэтажными домами, расположенными на соседних земельных участках, не соблюдены.

    Ответить на вопрос: «Создают ли жилой дом и постройки, указанные в исковом заявлении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку его решение не входит в компетенцию экспертов при выполнении данного рода экспертиз.

    С технической точки зрения, состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по внешним признакам, определено как ограничено работоспособное и, на момент производства экспертного осмотра, не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с наличием факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций.

    В исследовательской части заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» указано, что поскольку граница смежного объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № была установлена решением суда и внесена в ЕГРН, в том числе по стенам существующих построек, то сопоставление расположения дома с постройками по адресу: <адрес> р.<адрес> относительно данных границ не производится. В связи с отсутствием установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка, выполнить расчеты в части определения процента застройки в границах земельного участка, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая выявленные обстоятельства, установить соответствие \ несоответствие дома с пристройками по адресу:     <адрес> р.<адрес> требованиям градостроительных регламентов в части соблюдения \ не соблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома с пристройками по адресу: <адрес> р.<адрес> эксперт указал, что основные конструктивные элементы имеют деформации, деревянные конструкции имеют глубокие трещины, поражены жучком, что непосредственно влияет на снижение несущей способности конструкций. Экспертом состояние жилого дома оценено, по его общему физическому износу, как ограниченно работоспособное. При ограниченно работоспособном состоянии имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

    Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что дом с пристройками по адресу: <адрес> р.<адрес> располагается на расстоянии в 9,5 м. от жилого <адрес> и в 7,2 м. от жилого <адрес>, при этом минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми одно и двухэтажными домами должны составлять не менее 8 м. Из рисунка 4, имеющегося в заключении эксперта, следует, что расстояние между домом истца и ответчика составляет от 0,9 м. до 1,6 м.

Проанализировав данное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение экспертов, является ясным и понятным, противоречий не содержит. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. Экспертное заключение подготовлено после осмотра объекта исследования и проведенных исследований.

Иные заключения, на которые ссылается истец ФИО1, не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они были проведены вне рамок данного гражданского дела, заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» было подготовлено в рамках другого дела и другого объекта исследования – дома ФИО1, заключение ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено по заказу ФИО1 вне рамок какого-либо дела, без предупреждения лица, подготовившего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, без присутствия ФИО2

    Заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное судебными экспертами в рамках рассматриваемого дела, суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и находит, что данное заключение не подтверждает, а напротив, опровергает исковые требования ФИО1 Данным заключением установлен факт того, что дом ФИО2 и пристройки к нему не выходят за пределы границ земельного участка истца ФИО1 и вероятно расположены на земельном участке, отведенном для капитального строительства в порядке, установленном законом и иным правовым актом, что следует из анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании доказательств (материалов дела). При этом истец ФИО1 не оспаривает факт того, что дом ее матери ФИО4 фактически был выстроен на земельном участке ФИО4, отведенном ей для строительства. Часть данного дома разобрала ФИО1 после приобретения права на <адрес> в р.<адрес> и с согласия брата ФИО1, обладающего <адрес> р.<адрес>, выстроила новый дом, расположив его на расстоянии около 1 метра от стены домовладения ФИО1 Таким образом, именно ФИО1 привела к тому, что между ее домом и домом ФИО1 (в последующем ФИО2) не соблюдены противопожарные расстояния (разрывы), что ФИО1 хочет поставить в вину ФИО2, признав, в том числе на этом основании дом ФИО2 с пристройками самовольной постройкой. При этом суд отмечает, что границы земельного участка ФИО1 были установлены судом по ее исковому заявлению именно по стене дома ФИО2, с установленными судом границами ФИО1 была согласна, данные границы внесены в ЕГРН.

Поскольку экспертным путем установлено, что отсутствует опасность внезапного разрушения домовладения ФИО2, дом с пристройками отнесен к ограниченно работоспособному состоянию, при котором необходим контроль состояния, продолжительности и условий эксплуатации, то суд приходит к выводы, что со стороны домовладения ФИО2 отсутствует угроза жизни, здоровью или причинению имущественного вреда ФИО1

    При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствуют основания для защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО1 путем признания дома ФИО2 с пристройками к нему, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес> самовольными постройками.

    При этом представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о нарушениях, связанных с изменением адреса домовладения ФИО1 (с <адрес>. 28 по <адрес> р.<адрес> р.<адрес>) и присвоением земельному участку ФИО1 площадью 154 кв.м. того же адреса, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами и находит, что представленные истцом ФИО1 документы исковые требования не подтверждают и не дают оснований для признания дома ФИО2 с пристройками к нему самовольными постройками.

     Ссылка ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку данное апелляционное определение было вынесено по другому делу, при исполнении требований решения Нижегородского районного суда <адрес>, которым на ФИО1 возложена обязанность возвести противопожарную стену и оборудовать дом ФИО1 системой автоматического пожаротушения, что к спору о признании построек ФИО2 самовольными, прямого отношения не имеет.

    Довод ФИО1 о том, что газоснабжение дома ФИО2 происходит с нарушениями, проекта газоснабжения не имеется, судом проверялся, он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2, адрес: р.<адрес> - каких-либо нарушений в системе газоснабжения дома не обнаружено.

    Обсудив требования ФИО1 о приведении дома ФИО2 с пристройками в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности демонтировать стену дома ФИО2, возвести новую стену с отступом хотя бы в 1 метр, суд не находит основания для удовлетворения указанных требований.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

    Как установлено при рассмотрении дела стена, которую истец просит демонтировать в домовладении ФИО2, ранее являлась внутренней стеной дома ФИО4 (после возведения ФИО1 кирпичного пристроя), три стены дома истец ФИО1 разобрала, оставив брату ФИО1 данную стену в качестве внешней стены его домовладения и выстроив свой дом на расстоянии около 1 метра от данной стены. Таким образом, к тому, что на расстоянии около 1 метра от дома ФИО1 находится стена дома ФИО2, в том числе выступы от боковых стен) привели действия самой истицы ФИО1 ФИО2 права истца в данной части не нарушала, а следовательно, не должна их восстанавливать. Кроме того, при рассмотрении дела не установлена угроза внезапного разрушения данной стены дома ФИО2, в связи с чем оснований демонтировать стену и переносить ее на расстояние 1 метр, не имеется.

ФИО1 просит оборудовать дом ФИО2 с постройками системами водо- и снегозадержания, поскольку ущемляются ее права по использованию земельного участка, земельный участок заболачивается, падающий с крыши домовладения ФИО2 снег перекрывает проход к сараю ФИО1

        В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

В обосновании требований об обустройстве крыши дома и построек ФИО2 системами водо- и снегозадержания, истец ФИО1 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данные требования, при назначении экспертизы вопрос, касающийся водо- и снегозадержания перед экспертами не ставился, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие данных систем на домовладении ФИО2 нарушает права ФИО1, материалы дела не содержат. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, конфигурация крыши дома ФИО2 не позволяет попадать атмосферным осадкам с крыши дома ФИО2 в промежуток между домами 28 и 28 «а» по <адрес> р.<адрес>. Доказательств того, что падающий с крыши дома ФИО2 и пристроек к нему снег не дает возможности в зимний период времени пройти к сараям ФИО1, не представлено. Доказательств того, что отсутствие водо- и снегозадержания приводит к заболачиванию земельного участка ФИО1, так же не представлено.

    Требования ФИО1 в части проведения других мероприятий в соответствии с установленными требованиями, истцом не конкретизированы, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения, в их удовлетворении должно быть отказано.

    Истец ФИО1 просит признать выделение земельного участка по адресу: р.<адрес> незаконным. Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих выделение когда-либо, кому-либо земельного участка по указанному адресу, таких документов не представила суду и ФИО1 Как указано выше, распоряжением главы Бутурлинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р параграф 1 была произведена перерегистрация земельных участков ФИО4 и ФИО1, при этом земельные участки имели кадастровые номера, а следовательно были учтенными. На основании данного распоряжения был произведен учет земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с площадью земельного участка 154 кв.м., и учет земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, площадью 561 кв.м., при этом ранее учет земельного участка площадью 704,6 кв.м. не производился. ФИО4 и ФИО1 впоследствии данные земельные участки с постройками на них, продали – ФИО4 – ФИО1, а ФИО1 – ФИО2 ФИО4 распоряжение о перерегистрации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, с перераспределенной на ее имя площадью земельного участка была согласна. Истец ФИО1 поименованное распоряжение в установленном законом порядке так же не оспаривала, при рассмотрении дела пояснила, что на земельный участок ФИО2, площадью 154 кв.м. не претендует.

    Оценив заключение специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО1, из выводов которого следует, что подпись, выполненная от имени ФИО4 на заявлении о перерегистрации земельного участка по адресу: р.<адрес>, выполнена вероятно не ФИО4, а иным лицом, с подражанием почерку ФИО4; подпись, выполненная от имени ФИО1 на заявлении о перерегистрации земельного участка по адресу: р.<адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи ФИО1, суд находит, что оно не подтверждает исковых требований ФИО1 в части признания построек самовольными и в части признания незаконным выделение земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>, поскольку факта выделения земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>, не установлено. ФИО4, которая являлась собственником всего земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, площадью 704,6 кв.м., не оспаривала факт перераспределения земельного участка на ее имя площадью 561 кв.м., на имя брата ФИО1 площадью 154 кв.м., и продала свой земельный участок площадью 561 кв.м. ФИО1 Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных прав, нарушений прав истицы не установлено, ей в собственность на основании договора купли-продажи перешел земельный участок площадью 561 кв.м., она право на данный земельный участок зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ФИО2 не претендует.

    Истец Софронова В.В. просит взыскать с Гришаниной С.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таких нарушений, которые бы в соответствии с законом позволили взыскать с Гришаниной С.В. в пользу Софроновой В.В. компенсацию морального вреда, ответчиком допущено не было. Требования Софроновой В.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, что не позволяет компенсировать моральный вред в денежном выражении. Требования о защите чести, достоинства или деловой репутации Софронова В.В. не заявляла, и они не рассматривались, физической боли и физических страданий Гришанина С.В. Софроновой В.В. не причиняла. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

     Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Софроновой В.В. должно быть отказано в полном объеме.

Истец Софронова В.В. просит взыскать с ответчика Гришаниной С.В. судебные расходы: № руб. оплата государственной пошлины№. оплата расходов за подготовку искового заявления; № руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Софроновой В.В. суд отказывает, то судебные расходы ей компенсированы быть не должны, т.к. судебный акт принят не в ее пользу. Кроме того, факт несения ФИО1 судебных расходов за подготовку искового заявления в размере № руб. и по оплате судебной экспертизы в размере № руб. не доказан, судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертная организация подала заявление о взыскании расходов. Документа, подтверждающего оплату Софроновой В.В. № руб. за подготовку искового заявления, суду не представлено.

В удовлетворении требований Софроновой В.В. о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

    ООО «ЭКЦ «Независимость» подало в суд заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по указанному делу, в заявлении указано, что стоимость производства экспертизы составила № руб. Оплата стоимости производства экспертизы не осуществлена, просят взыскать денежные средства в размере №. с надлежащей стороны.

Согласно определения о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на Софронову В.В., в судебном заседании Софронова В.В. пояснила, что производство экспертизы она не оплачивала.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Софроновой В.В., то с Софроновой В.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере № руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Софроновой В.В. к Гришаниной С.В.:

о признании жилого дома, пристроек к жилому дому, тамбура, гаража, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес> самовольными постройками;

о приведении дома с пристройками в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в том числе: демонтажа стены дома; возведения новой стены с отступом от межи хотя бы на 1 метр; демонтажа выступов от боковых стен дома; оборудовании дома с пристройками системой водо- и снегозадержания; проведения других мероприятий в соответствии с установленными требованиями;

о признании выделения земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> незаконным;

о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.;

о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере № руб.; расходов за подготовку искового заявления в размере № руб.; расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере № руб., -     отказать.

    Взыскать с Софроновой Валентины Вячеславовны (СНИЛС №) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН №, ОГРН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

      Судья -                                                                                 Е.Е. Зимина