Решение по делу № 33-16306/2017 от 22.05.2017

Судья Елисеева Н.Я. дело 33-16306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Юрасовой О.С.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу ВА на заочное решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    по делу по иску ОА к ВА о снятии возражений и восстановления нарушенного права,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

ОА обратилась в суд с иском, в котором просит снять возражения ВА по вопросу установления и согласования границ земельного по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании требований ссылаясь на то, что на праве личной собственности ей принадлежит ? доли домовладения по адресу <данные изъяты> Собственником другой ? доли домовладения является ВА.

При домовладении имеется земельный участок размером 648,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ОА. Рядом с участком истицы имеется земельный участок в размере 510 кв.м., принадлежащий Администрации Балашихинского района. Данный участок обременен проходящей по нему газовой трубой высокого давления и любое строительство на нем запрещено. Участок прилегает непосредственно к участку ОА, он требует ухода, поскольку находится в бесхозном состоянии.

ОА обратилась в А. с просьбой сдать ей земельный участок в аренду. Владелец <данные изъяты> ЛВ и владельцы соседних домов МН и НН не возражают в предоставлении земельного участка ОА, подписав акт согласования и установления границ земельного участка.

Однако ответчица своего согласия на согласование границ не дает, против оформления договора аренды возражает.

В судебном заседании ОА исковые требования поддержала.

Ответчица ВА не явилась, извещена.

Представитель Администрации Балашихинского района в судебном заседании не возражал против удовлетворении иска.

Заочным решением Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОА удовлетворен.

Не согласившись с судебным решением ВА принесла апелляционную жалобу, в котором просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ОА является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу : <данные изъяты>, д. Сооболиха, <данные изъяты>. Собственником другой ? доли домовладения является ВА.

Решением Б. городского суда от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка при домовладении <данные изъяты> между ОА и ВА по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы каждой выделен земельный участок при доме в размере по <данные изъяты>.м в указанных границах. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

В 2004 году ОА обратилась в А. Ново-Милетского сельского округа с заявлением о выделение ей в собственность земельного участка в размере 0,510 га у <данные изъяты>. А. предложено ОА взять земельный участок в аренду, составлен план земельного участка.

Как следует из плана спорного земельного участка площадью <данные изъяты> данный земельный участок не примыкает к земельному участку выделенному ответчице ВА по решению суда при разделе, не имеет общих границ с ее земельных участком.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится между домами №<данные изъяты> и 6, в запущенном состоянии, по данному участку проходит газовая магистраль высокого давления и использовать его можно с ограничениями.

Актом установления и согласования границ земельного участка подтверждено согласие соседей ЛВ( <данные изъяты>), МН ( <данные изъяты>), НН ( <данные изъяты>) на передачу земельного участка в аренду ОА. ВА своего согласия на согласование границ не дает.

Удовлетворяя исковые требования ОА о снятии возражений ВА в установлении и согласовании границ спорного земельного участка об обязании ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок общих границ с земельным участком ответчицы не имеет, данный земельный участок примыкает к земельному участку выделенному при разделе истице, при передаче спорного земельного участка в аренду ОА интересы ответчицы как собственника не затрагиваются и не нарушаются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на не извещение ВА не может быть принято судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ответчик извещалась судом о времени рассмотрения дела по адресу регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой почтового отделения с причиной возвращения – «истек срок хранения» (л.д. 23).

Кроме того, доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда ВА в соответствии с требованиями ст.242 ГПК РФ не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи