Решение по делу № 12-59/2017 от 22.06.2017

мировой судья Кончева М.В.                     дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года                      пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя Шукшина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шукшина В.Г., <данные изъяты> ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Шукшина В.Г. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.06.2017, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09 июня 2017 Шукшин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 05.05.2017 в 15 часов 20 минут возле дома №1 по ул.Гагарина пст.Мылва Троицко-Печорского района РК Шукшин В.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Шукшиным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, указывает, что в состоянии опьянения не находился. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Шукшин В.Г., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что только с третьего раза прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Подтвердил, что 04.05.2017 употреблял спиртное. С результатом освидетельствования был согласен, не требовал от сотрудников ДПС проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ верно квалифицировал действия Шукшина В.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого дал основания для заключения о пребывании заявителя в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля правонарушения – сотрудника ОМВД ФИО6

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Шукшина В.Г., отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства и по своему характеру суровым не является, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения Шукшина В.Г. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт пребывания заявителя в состоянии алкогольного опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Результат освидетельствования заявителем не оспаривался как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие в выдыхаемом Шукшиным В.Г. воздухе паров этанола в концентрации 0,382 мг/л с учетом допустимой погрешности измерений 0,16 мг/л, установленной п.8 вышеуказанных Правил, свидетельствует о пребывании последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом, факт употребления спиртного в день освидетельствования, либо накануне, правового значения не имеет. Так называемое понятие «остаточного явления после употребления спиртных напитков», если при этом превышен допустимый порог погрешности измерений, свидетельствует о нахождении водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Шукшина В.Г. в состоянии похмелья не отрицался как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Не оспаривал данного обстоятельства заявитель и при рассмотрении жалобы.

Суд отмечает, что в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Шукшин В.Г. от прохождения освидетельствования не отказывался, его результат являлся положительным, при этом, заявитель этот результат не оспаривал, следовательно, у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления Шукшина В.Г. на медицинское освидетельствование.

Иные доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, проведении освидетельствования, оформлении его результатов, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наличие сомнений в виновности Шукшина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шукшина В.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09 июня 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Шукшина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшина В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Р.В.Чулков