Решение по делу № 10-5/2022 от 02.02.2022

Мотивированное постановление изготовлено 09 марта 2022 г.

Дело № 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                        09 марта 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., Закайдаковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г. и Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хромий В. А., <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

этим же приговором на осужденного возложена обязанность пройти в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Хромий В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание необъективной рапорта-характеристики в отношении Хромий В.А., представленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, полагая, что мировым судьей в приговоре не приведено объективных доказательств заинтересованности УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1

В суде апелляционной инстанции помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения представления.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а представление и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Хромий В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Хромий В.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Хромий В.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен мировым судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Хромий В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Хромий В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Хромий В.А., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в ходе дознания раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, впервые совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для назначения Хромий В.А. наказания обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хромий В.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В., мировой судья правомерно признал необъективной рапорт-характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в отношении Хромий В.А.

Как следует из рапорта-характеристики (л.д. 102), представленной УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, Хромий В.А. характеризуется неудовлетворительно как лицо, замеченное в состоянии алкогольного опьянения, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно судимое. Перечисленные обстоятельства не относятся к характеризующим личность виновного, которые могли быть учтены при назначении наказания. При этом, суд принимает во внимание, что указанные сведения УУП ничем объективно не подтверждаются, поскольку из требования ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области и справки о результатах проверки в ОСК (л.д. 91) следует, что Хромий В.А. является несудимым, на учете у врача нарколога он состоит с диагнозом, связанным с употреблением наркотических веществ, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 1-2380-21 от 19.11.2021, факт употребления алкоголя ничем не подтвержден, к административной ответственности по ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ осужденный не привлекался.

Вместе с тем, судом при назначении Хромий В.А. наказания неправильно применен уголовный закон.

Сославшись на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Хромий В.А. наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, и ошибочно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 28.12.2021 в отношении Хромий В. А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить решение о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:               Карабатова О.С.