Решение по делу № 2а-402/2017 от 23.05.2017

Дело № 2а-402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 15 июня 2017 года административное дело по административному иску Кайчугулова А. С. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по обращению о применении акта об амнистии и в неприменении акта об амнистии, к Княжпогостской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению незаконности неприменения администрацией ФКУ КП-42 решения о применении акта об амнистии,

установил:

Кайчугулов А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-42), выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении Кайчугулов А.С. по заявления его представителя о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также в неприменении в отношении осужденного Кайчугулова А.С. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и к Княжпогостской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Прокуратура по надзору) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению незаконности неприменения администрацией ФКУ КП-42 решения о применении акта об амнистии.

В обоснование указано, что административный истец, ранее не судимый, являясь ветераном боевых действия, и осужденный приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которое не было применено судом при рассмотрении уголовного дела, и после прибытия административного истца в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания, в соответствии ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. На неоднократные обращения о применении к истцу акта об амнистии дан ответ, о необходимости подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд, а также о невозможности применения акта амнистии в связи с истечением предусмотренного 6-месячного срока. С данными ответами истец не согласен, считает, что не применение акта амнистии в отношении него на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела не может служить основанием для неприменения акта амнистии административным ответчиком. В соответствии с документами, представленными в суд и нашедшими свое отражение в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года, истец является ветераном боевых действий, участвовал в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, осужден впервые за преступление средней тяжести, дата инкриминируемого преступления – ноябрь 2013 года - относится к периоду, на который распространяет свое действие акт амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Постановлением президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года отменены приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 сентября 2016 года, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» истец освобожден от отбывания наказания. Истец также считает, что обжалование указанные судебных актов является его правом, а не обязанностью, и признание этих решений законными или незаконными и дальнейшее судебное разбирательство не снимает ответственности с исправительного учреждения по исполнению их обязанностей, установленных действующим законодательством. Принятие решения по применению акта амнистии к лицу, подпадающему под её действие, является обязательным. Кроме того, отказывая в применении акта амнистии, администрация ФКУ КП-42 фактически не вынесла по направленному им ходатайству никакого процессуального решения.

Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, давая ответ на заявление Кайчугулова А.С. о фактическом бездействии ФКУ КП-42 по ходатайству о применении в отношении него акта амнистии, указала, что разрешение такого вопроса относится к исключительной компетенции исправительного учреждения, а также перенаправила заявление для дачи ответа заявителю в ФКУ КП-42.

Действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены конституционные права истца, предусмотренные статьей 18 и частью 1 статьи 22 Конституции РФ, созданы препятствия к их осуществлению. С ноября 2016 года по март 2017 года по причине непринятия администрацией ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми никакого решения в отношении истца по применению акта амнистии, в том числе, неприменение акта амнистии при наличии обстоятельств, он незаконно находился в исправительном учреждении, не мог общаться с семьей, воспитывать детей, материально им помогать, фактически происходило незаконное удержание.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Прокуратура Республики Коми.

На основании определения суда производство по делу в части требования истца об обязании ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми представить оригиналы (либо заверенные надлежащим образом копии) документов переписки по применению амнистии прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

Административный истец Кайчугулов А.С. в судебном заседании административный иск и доводы, указанные в иске, поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-42 Манов А.И. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что исполнение приговора суда является обязательным для исправительного учреждения. Поскольку в судебных постановлениях было указано о том, что акт амнистии не подлежит применению в отношении административного истца, исправительное учреждение не имело возможности применить его к административному истцу. Административный истец был освобожден от отбывания наказания 07 марта 2017 года, когда в исправительное учреждение поступило постановление Президиума Тюменского областного суда от 21 февраля 2017 года. На жалобы и заявления представителей истца даны ответы о том, что учреждение не имеет право отменить решение суда, поэтому необходимо обращаться в суд кассационной инстанции.

Представитель Княжпогостской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Республики Коми - Бабак Д.Ю., в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что на обращения Кайчугулова А.С. о применении акта амнистии к Кайчугулову А.С. административным ответчиком рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», даны ответы, обращения, поступившие в прокуратуру, были перенаправлены в КП-42, так как применение акта амнистии возложено на исправительные учреждения. Процедурой применения акта амнистии предусмотрено только вынесение постановление о применении акта амнистии. При отказе в применении акта амнистии факт не вынесения начальником учреждения постановления об отказе в применении акта амнистии к осужденному не может являться каким-либо нарушением закона или его прав. Более того, Кайчугулов А.С. отбывал наказание на основании приговора суда, и в судебных решениях по уголовному делу в отношении осужденного указано об отсутствии правовых оснований для принятия в отношении него акта амнистии. Приговор суда является обязательным к исполнению исправительным учреждением, поэтому ответчик не вправе был применять к истцу акт об амнистии.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Кайчугулов А.С. был осужден 06.06.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 08.09.2016 приговор Ленинского районного суда г. Тюмени изменен, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки. Из текста данного постановления следует, что оснований для применения акта об амнистии суд не усматривает, поскольку Кайчугулов А.С. осужден к реальному сроку лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении дал оценку о применении в отношении Кайчугулова А.С. акта амнистии.

Согласно уголовно процессуальному законодательству Российской Федерации вышеуказанное судебное постановление может быть отменено только при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 10.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Кайчугулова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 17.02.2017 кассационное представление прокурора Тюменской области вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебное заседание президиума Тюменского областного суда.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 16.03.2017 приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 06.06.2016 и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 08.09.2016 в отношении Кайчугулова А.С. отменен.

Уголовное дело в отношении Кайчугулова А.С., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное постановление суда поступило в исправительное учреждение 27.03.2017 и в этот же день он был освобожден из мест лишения свободы.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованием явилось несогласие административного истца с действиями (бездействием) администрации КП-42 в части непринятия процессуального решения и непринятия в отношении него акта вышеуказанной амнистии.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 Кайчугуловым А.С. направлено ходатайство в адрес администрации исправительного учреждения ФКУ КП-42, куда осужденный прибыл для отбывания наказания 10.11.2016, о применении в отношении него акта амнистии на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

13.01.2017 в адрес Кайчугулова А.С. направлен ответ № 12/42/12-34 о рассмотрении данного ходатайства. В тексте данного ответа разъяснено о необходимости обратиться в Тюменский областной суд для подачи кассационной жалобы с приложением документов, подтверждающих отношение к категории ветерана боевых действий и участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

На ходатайство административного истца от 22 декабря 2016 года, поступившее в адрес ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми 11.01.2017 года из Княжпогостской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», администрацией ФКУ КП-42 дан ответ № 12/42/12-112 от 24.01.2017 о невозможности применения акта об амнистии и о направлении запроса, копий судебных решений и подтверждающих документов «Ветерана боевых действий» в адрес Тюменской областной прокуратуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно пункту 1 которого подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: лиц, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненные к ним лица (подпункт 1); военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (подпункт 3). Согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления, подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение акта об амнистии возложено, в том числе, на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора (подпункт 1 пункт 1); на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов (подпункт 2 пункт 1; на суды - в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу (абзац второй подпункт 3 пункт 1). В постановлении от 24.04.2015 № 6576-6 ГД также разъяснено, что решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов (пункт 3); учреждения и органы, на которые возложено исполнение Постановления об амнистии, вправе запрашивать у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии. Такие запросы исполняются незамедлительно (пункт 4); под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации (пункт 6); под действие подпунктов 1 - 3 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают осужденные, относящиеся к категориям ветеранов, указанным в статьях 2-4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (подпункт 1 пункта 7); в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего Постановления (пункт 22).

Согласно ст. 7 УИК РФ, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. «д» ст. 172 УИК РФ указано, что основаниями освобождения от отбывания наказания является помилование или амнистия. Освобождению по амнистии подлежат осужденные, которые были осуждены судами, приговора вступили в законную силу и они прибыли в учреждение УИС до принятия акта амнистии. После принятия акта амнистии и в период её действия начальник учреждения готовит материал для применения амнистии, собирает недостающие и характеризующие сведения в отношении осужденного, постановление о применении акта амнистии с материалами личного дела направляет в прокуратуру для утверждения.

С учетом вышеизложенного, администрация исправительного учреждения обязана была исполнять наказание в отношении Кайчугулова А.С. в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору с учетом апелляционного постановления от 08.09.2016, в котором отражено, что действие акта об амнистии в отношении Кайчугулова А.С. не распространяется, следовательно, в соответствии с действующим законодательством администрация колонии по месту отбывания наказания административного истца не имела право применить к осужденному Кайчугулову А.С. пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, бездействие со стороны администрации исправительного учреждения судом не усматривается, поскольку администрация исправительного учреждения КП-42 направила осужденному Кайчугулову А.С. разъяснения о необходимости обжалования судебных постановлений, а также направила информацию в прокуратуру Тюменской области о принятии мер реагирования в части кассационного обжалования. Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено принятие ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми процессуального документа в случае отказа в применении акта амнистии.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право на обращение лично, а также право на направление индивидуальных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что администрация исправительного учреждения дала ответ на поданное Кайчугуловым А.С. обращение в установленные сроки.

Рассматривая требования административного истца о бездействии органа прокуратуры по заявлению Кайчугулова А.С., суд приходит к следующему.

По поступившему 30.12.2016 в адрес Прокуратуры по надзору ходатайству о применении акта амнистии в адрес Кайчугулова А.С. направлен ответ № 1р2016 от 30.12.2016, содержащий разъяснения относительно исключительной компетенции начальника исправительного учреждения в части исполнения акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу. Кроме того, указанное ходатайство Кайчугулова А.С. на основании п. 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение осужденного Кайчугулова А.С. направлено для рассмотрения по существу начальнику ФКУ КП-42.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

При этом согласно п.п. 3.2, 3.4, 5.1 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. В этом ответе указано, что вопрос о применении акта амнистии в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговорам, вступившим в законную силу, относится к исключительной компетенции исправительных учреждений, с указанием, что обращение перенаправлено в исправительное учреждение, где Кайчугулов А.С. отбывает наказание, для рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица Прокуратуры по надзору не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие Кайчугулова А.С. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Прокуратуры по надзору в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не основаны на нормах закона и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кайчугулова А. С. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по обращению о применении акта об амнистии и в неприменении акта об амнистии, к Княжпогостской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению незаконности неприменения администрацией ФКУ КП-42 решения о применении акта об амнистии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22 июня 2017 года путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.Н. Мишина