Решение по делу № 12-525/2016 от 29.06.2016

Дело № 12-525/2016 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 20 июля 2016 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Кучерова А.Ю - лица, привлеченного к административной ответственности Петухова И.В., действующего на основании доверенности от 06 июня 2016 года,

представителя Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Петухова И.В. – Кучерова А.Ю. на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Петухов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся проректором по развитию и внешним связям ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 09 июня 2016 года Петухов И.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно постановления, в действиях Петухова И.В. установлен факт нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении недостоверной рекламы «С «Волгатехом» - уверенность в будущем», размещенной в рекламно-информационном еженедельнике <данные изъяты> на странице 9 в номере от 04 июля 2015 года № (772).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Петухова И.В. – Кучеров А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о наложении штрафа признать незаконным и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Петухова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Должностным лицом в основание возбуждения административного дела и вынесения постановления положено решение Марийского УФАС России по делу № от 12 октября 2015 года, что по его мнению является неправомерным, так как указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем указанное решение и протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по данному административному делу. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения. Заявленные ходатайства не были рассмотрены, определения об отказе в их удовлетворении вынесены не были. При составлении протокола защитнику Петухова И.А. – Китаеву С.В. его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены. Дело было рассмотрено и вынесено постановление без надлежащего уведомления Петухова И.В. и его защитника. Дело было рассмотрено по истечении пятнадцатидневного срока, при этом постановление вынесено 09 июня 2016 года, а оформлено и направлено Петухову И.В. лишь 14 июня 2016 года, то есть более чем через три дня с момента оглашения его резолютивной части.

Поскольку в судебное заседание Петухов И.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Кучеров А.Ю., доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично, изложенному в жалобе.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл Журавлева Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы дел № и № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительно предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовой режим рекламной деятельности определен Законом N 38-ФЗ, в целях реализации которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Назначение рекламы - сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителей рекламы.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Основанием для возбуждения дела явилось поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обращение АНО ВПО «Межрегиональный открытый социальный институт» от 10.07.2015 вх. №, в котором заявитель указал, что размещение недобросовестной и недостоверной рекламы «С «Волгатехом» - уверенность в будущем» в рекламно-информационном еженедельнике <данные изъяты> на странице 9 в номере от 04 июля 2015 года № нарушает права иных образовательных учреждений, ведет к убыткам и потере студентов-абитуриентов, желающих обучаться в АНО ВПО «Межрегиональный открытый социальный институт».

Согласно материалам дела, в рекламно-информационном еженедельнике <данные изъяты> на странице 9 в номере от 04 июля 2015 года № размещена недостоверная реклама «С «Волгатехом» - уверенность в будущем», в которой подчеркивается, что ПГТУ - единственный вуз в республике, поддерживающий систему менеджмента качества».

Марийским УФАС России при рассмотрении дела установлено, что ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарта ISO №, выданный Ассоциацией по аккредитации <данные изъяты> №, срок действия которого до 22 июня 2018 года.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц, <данные изъяты>, содержится информация об органах сертификации, в том числе и об Ассоциации по аккредитации <данные изъяты> выдавшей сертификат соответствия ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет».

Ассоциации по аккредитации <данные изъяты> является организацией, аккредитованной в соответствующем порядке в международной и национальной системах аккредитации, что подтверждается Аттестатом аккредитации RvA члена Международного Аккредитационного форума (IAF), Сертификатом о членстве в IQNet, Сертификатом одобрения РР в системе IPJS, Свидетельством о членстве НП ОПЖТ, Аттестат аккредитации ANAB, Аттестатом Росаккредитации, и иным сертификатами и свидетельствами.

Вместе с тем, АНО ВПО «Межрегиональный открытый социальный институт» также имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества №, зарегистрированный 19.07.2013г., выданный ООО <данные изъяты>, сроком действия до 19 июля 2016 года.

По информации, имеющейся на сайте Федеральной службы по аккредитации на сайте <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> имеет аттестат № с областью аккредитации, в том числе, в сфере образования. Таким образом, ООО <данные изъяты> является специализированной организацией по аккредитации в национальной системе.

В указанной рекламе не имеется правоустанавливающих сведении о том, что ПГТУ является единственным вузом, получившим сертификат соответствия системы менеджмента качества и кроме этого не является и единственным вузом в Республике Марий Эл, поддерживающим систему менеджмента качества, поскольку АНО ВПО «Межрегиональный открытый социальный институт» также имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества, выданный национальным органом по аккредитации.

Таким образом, указание в рекламе на указанные выше преимущества ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» являются недостоверным.

Одним из преимуществ ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» в рекламе также указано: «обучение у лучших IT-специалистов страны».

Однако, в рекламе не приведено конкретных критериев, по которым IT- специалисты ФГБОУ ВПО (Поволжский государственный технологический университет» признаются лучшими в стране, не указаны области исследований (направления специализации), в которых специалисты признаются лучшими, не приведены ссылки на рейтинги (списки) лучших специалистов в IТ-сфере.

Вместе с тем, административным органом предоставлены доказательства того, что АНО ВПО «МОСИ» преподают IT-специалисты с высоким уровнем квалификации.

Таким образом, реклама ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технический университет» образовательных услуг, оказываемых данным учреждением, нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержит недостоверные сведения относительно преимуществ ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технический университет».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность нарушение требований части 3 статьи 5 Закона о рекламе возложена на рекламодателя.

Согласно пунктов 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Между ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» и ООО «Ваш новый день» заключен договор от 29 июня 2015 года №, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось оказать заказчику услуги по оформлению и размещению материалов заказчика - ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет». В подтверждение исполнения договора сторонами в материалы дела представлен акт выполненных работ от 04.07.2015г. №, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение от 10.07.2015г. №.

Макеты рекламы изготовлены университетом, утвердившим его путем согласования по электронной почте.

При таких обстоятельствах ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» является рекламопроизводителем и рекламодателем.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» нарушения Закона о рекламе.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 января 2011 года от 01 марта 2014 года Петухов И.В. переведен на должность проректора по развитию и внешним связям.

В соответствии с должностной инструкцией проректора по развитию и внешним связям, в должностные обязанности Петухова И.В. входит руководство изучением спроса на образовательные услуги со стороны различных групп населения.

Договор от 29 июня 2015 года №, заключенный между ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» и ООО <данные изъяты> подписан Петуховым И.В.

В служебной записке для оплаты услуг по размещению информационных материалов в газете <данные изъяты> № от 04 июля 2015 года стоимостью 33000 рублей, с целью привлекательного образа ПГТУ во внешней среде и реализации целей информационно-имиджевой политики вуза, имеется подпись и запись Петухова И.В.: - «Закупка целесообразна».

Акт выполненных работ № от 04 июля 2015 года и Акт приема – передачи оказанных услуг (работ) по названому договору подписаны Петуховым И.В.

Факт совершения административного правонарушения Петуховым И.А. подтверждается: решением по делу №; предписанием от 12 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2016 года; публикацией в газете <данные изъяты> № от 04 июля 2015 года; договором от 29 июня 2015 года №, заключенный между ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» и ООО <данные изъяты>; актом выполненных работ № от 04 июля 2015 года и актом приема – передачи оказанных услуг (работ); дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 января 2011 года от 01 марта 2014 года; должностной инструкцией проректора по развитию и внешним связям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, считаю правильным вывод о том, что Петухов И.В. являлся тем должностным лицом, который выступал от имени университета при организации данной рекламы, а именно, при определении объекта рекламирования и содержания рекламы. Прихожу к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей привело к тому, что была распространена недостоверная реклама, что свидетельствует о вине Петухова И.В, как должностного лица.

Доводы жалобы о не разъяснении защитнику Петухова И.А. - Китаеву С.В. его прав и обязанностей при составлении протокола признаются не состоятельными, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2016 года отражены права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, и имеется подпись Китаева С.В.

Доводы жалобы о рассмотрении дела и вынесении постановления в отсутствии Петухова И.В. и его защитника, поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Петухова И.В. – Китаева С.В., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 12 мая 2016 года в 13 часов 30 минут был направлен Петухову И.В. по месту жительства и по месту работы. В материалах дела имеется уведомление о получении письма по месту работы 11 мая 2016 года ФИО9 Также имеется конверт, направленный по месту жительства Петухова И.В., возвратившийся в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 09 июня 2016 года было направлено Петухову И.В. по месту жительства и по месту работы. В материалах дела имеется уведомление о получении письма по месту работы 19 мая 2016 года ФИО7 Также имеется конверт, направленный по месту жительства Петухова И.В., возвратившийся в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Также по месту жительства Петухов И.В. был извещен телеграммой. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма вручена сыну.

При таких обстоятельствах считаю, что Петухов И.В. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что направление уведомления по месту работы КоАП РФ не предусмотрено, также отклоняются, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Марийским УФАС 12 октября 2015 года изготовлен полный текст решения по делу № о признании рекламы ненадлежащей.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен 06 мая 2016 года.

В связи с этим, нельзя принять довод жалобы о том, что должностным лицом в основание возбуждения административного дела и вынесения постановления положено решение Марийского УФАС России по делу № от 12 октября 2015 года, что является неправомерным, так как указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем указанное решение и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по данному административному делу.

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях проректора по развитию и внешним связям ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Петухова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 09 июня 2016 года о признании проректора по развитию и внешним связям ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Петухова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Кучерова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Р.Я. Сабирьянов