Решение по делу № 8Г-24175/2023 [88-24126/2023] от 15.08.2023

Судья I инстанции ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5

УИД 77RS0034-02-2021-022692-09

Дело № 88-24126/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк Пресня», ПАО «ПИК - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4702/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк Пресня», ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Парк Пресня» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Парк Пресня» был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору цена квартиры составляет 25 772 392,80 рублей, которая им была полностью оплачена. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки квартира покупателю не передана, срок просрочки составил 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «ПИК-специализированный застройщик» действует в интересах ООО «Парк Пресня» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Парк Пресня» перед ФИО1

Истец письменно обращался к ответчикам с требованием о возмещении неустойки, в добровольном порядке его требование ответчиками не исполнено. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 463 435,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Парк Пресня» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Парк Пресня» был заключен договор купли-продажи квартиры.

Цена квартиры по договору составила 25 772 392,80 рублей, оплачена истом в полном объеме.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности покупателя на квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры между ФИО1 и ООО «Парк Пресня» был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленные сроки квартира ФИО1 передана не была, срок просрочки составил 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчикам с требованием о возмещении неустойки, однако в добровольном порядке требование истца не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств по делу, руководствуясь ст. ст. 223, 308, 309, 310, 395, 401, 421, 425, 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что сторонами при заключении договора не была предусмотрена обязанность продавца выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя в случае нарушения им условий договора, истцу необходимо было производить расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец, произвел расчет неустойки, согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований. Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «ПИК- специализированный застройщик», суд первой инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком поскольку действовало в интересах ООО «Парк Пресня» по агентскому договору. Обязательства по строительству передачи квартиры истцу на себя не принимал.

При проверке состоявшегося по делу решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Указанные положения закона и их разъяснения судами не учтены.

В данном случае ФИО1 обратился с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара с того момента, когда в соответствии с договором квартира должна быть передана (с ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента предварительной оплаты со дня получения этой суммы, как указали суды.

При этом, освобождая от ответственности ПАО «ПИК- специализированный застройщик» суды не установили собственника недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи недвижимости, без учета того, что ООО «Парк Пресня» участвовало в сделке в качестве продавца на основании агентского договора, обстоятельства в каких отношениях состоят ответчики между собой судами не выяснялись.

Кроме того, судами не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно, в связи с чем товар был передан с пропуском срока, установленного договором, имеются ли основания для применения положений п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи