Решение по делу № 5-127/2021 от 04.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                             г. Донецк Ростовской области.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С., рассмотрев административный материал по факту совершения Егоровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установил:

В производство Донецкого городского суда Ростовской области из ОМВД г. Донецка Ростовской области поступил административный материал по факту совершения Егоровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, по делу выполнены действия, не требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, следует, что данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих проведение административного расследования, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьёй районного (городского) суда будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, ему надлежит решить вопрос о передаче дела мировому судье по правилам территориальной подсудности (подведомственности), предусмотренной частью 1 статьи 29.5 данного Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах оснований для принятия материала к производству Донецкого городского суда Ростовской области не имеется, дело подлежит направлению в мировой суд в соответствии с территориальной подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Направить административный материал в отношении Егорова А.Ю. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мировому судье в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 для рассмотрения по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: