Решение по делу № 33а-9647/2021 от 16.07.2021

Судья Худик А.А. Дело № 33а-9647/2021

24RS0048-01-2020-000413-48

А-3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев в рамках административного дела по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Пескову Д.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

частную жалобу Пескова Д.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Пескова Д.С. о разъяснении решения суда от 03 ноября 2020 года по административному делу №2а-5631/2020 по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Пескову Д.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 17.03.2021) были частично удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Пескову Д.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Административный ответчик Песков Д.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения ввиду наличия в нем неясности относительно порядка его исполнения, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют реквизиты для внесения платежей по страховым взносам в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, а также для уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Песков Д.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не сообщив платежные реквизиты и не разъяснив порядок исполнения, лишил его возможности исполнить решение в установленный законом срок.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучение решения и доводов частной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 г. N 25 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения суда изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 17.03.2021) были частично удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - с Пескова Д.С. в пользу административного истца взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 26 545 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 5 840 рублей, а всего взыскано 32 385 рублей; а также государственная пошлина в доход местного бюджета 1171,55 рубль.

Отказывая Пескову Д.С. в разъяснении указанного решения суда от 03.11.2020, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное судебное постановление изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит никаких неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, решение суда от 03.11.2020 не содержит, смысл его понятен и не препятствует исполнению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Пескова Д.С. о разъяснении решения суда.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст.290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В принятом судом первой инстанции решении и в его резолютивной части содержатся все предусмотренные ст.ст. 180, 290 КАС РФ элементы и сведения, позволяющие его исполнить в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пескова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев