Решение по делу № 2а-6641/2017 от 03.11.2017

№2а-6642/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Есина С.М.,

представителя административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А. по доверенности Гуторова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ватутина П. В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Пацеву А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Морхову А.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными: действий начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А., выразившихся в вынесении 25.10.2017 года постановления об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства (№), постановления от 25.10.2017 года об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства (№), обязании начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А. принять меры к отмене оспариваемого постановления от 25.10.2017 года; о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В., выразившихся в вынесении 25.10.2017 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 25.10.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В. принять меры к отмене незаконного постановления от 25.10.2017 года, -

УСТАНОВИЛ:

Ватутин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Пацеву А.А., в котором просит признать незаконными: действия начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А., выразившиеся в вынесении 25.10.2017 года постановления об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства (№), постановление от 25.10.2017 года об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, обязать начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А. принять меры к отмене оспариваемого постановления от 25.10.2017 года. В обоснование административных исковых требований указано, что 06.06.2017 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО вынесено постановление (УИН) (№) о привлечении Ватутина П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ватутин П.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Воронежа, после чего решение Ленинского районного суда г. Воронежа было обжаловано им в Воронежский областной суд. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от 06.06.2017 года не вступило в законную силу. Однако 07.09.2017 года начальником МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацевым А.А. на основании поступившего из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу постановления, было возбуждено исполнительное производство (№), о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление было оспорено в суде, в ходе судебного разбирательства заявителю стало известно, что постановление от 07.09.2017 года было отменено начальником МОСП по ВАШ по г. Воронежу 25.10.2017 года Пацевым А.А. Указанное постановление истец считает незаконным ввиду следующего. Постановлением от 25.10.2017 года было отменено незаконное постановление от 07.09.2017 года, которое было подписано электронной подписью Пацева А.А. и которое юридически не существует в силу прямого нарушения требований норм исполнительного производства. О незаконности постановления от 25.10.2017 года также свидетельствует тот факт, что эти два постановления вынесены одним и тем же должностным лицом – начальником МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацевым А.А., тогда как ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет начальника отдела судебных приставов полномочиями по отмене вынесенных им же постановлений. Кроме того, денежные средства в размере 800 рублей в рамках исполнения ИП (№) были списаны судебным приставом-исполнителем Сербиновой О.С. с банковской карты Ватутина П.В. 03.10.2017 года, в связи с чем Сербиновой О.С. не позднее 04.10.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований. В связи с чем непонятно каким образом начальник МОСП Пацев А.А. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству, которое уже фактически исполнено. В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим административным иском (л.д.5-9).

13.11.2017 года определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.16).

Определением суда от 23.11.2017 года с административным делом (№) по вышеуказанным требованиям Ватутина П.В. объединено административное дело (№) по иску Ватутина П.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Морхову А.В. о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В., выразившихся в вынесении 25.10.2017 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 25.10.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В. принять меры к отмене незаконного постановления от 25.10.2017 года (л.д.41-42). Указанные требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Морхова А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года вынесено по не предусмотренным законом основаниям, так как в постановлении отсутствует указание на основания к отказу в возбуждении ИП. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по уже возбужденному исполнительному производству. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года вынесено в нарушение ст.ст. 48-50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение прав стороны в исполнительном производстве – Ватутина П.В., который согласно указанного постановления значится должником, так как Морхов А.В. постановил в адрес Ватутина П.В. копию данного постановления не направлять. Помимо этого, Ватутину П.В. незаконно присвоен статус должника по исполнительному производству по делу об административном правонарушении, то есть статус правонарушителя, что наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истца (л.д.48-53).

04.12.2017 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель административного истца Есин С.М., действующий на основании доверенности (№) от 23.01.2017 года и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А. - Гуторов М.С., действующий на основании доверенности от 01.11.2017 года и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, просил отказать.

Административный истец Ватутин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку своего представителя.

    Административные ответчики начальник отдела – старшему судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Пацев А.А., судебный пристав - исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Морхов А.В., Управление ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Судом установлено, что 07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Сербиновой О.С. возбуждено исполнительное производство (№), о чем вынесено соответствующее постановление.

    Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительный документ - постановление от 06.06.2017 года (УИН) (№), вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о назначении Ватутину П. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

    В рамках указанного исполнительного производства 02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Сербиновой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    25.10.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по взысканию административного штрафа по г. Воронежу Пацевым А.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что отметка о вступлении в законную силу постановления об административном правонарушении была проставлена ошибочно.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Морховым А.В. 25.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку дата вступления в законную силу акта по делу об административном правонарушении указана неверно, так как исполнительный документ обжалуется в установленном законом порядке.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

    В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

    В силу положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Согласно положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

    Согласно положениям ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

    Приказом Федеральной службы судебных приставов от 22 апреля 2015 г. № 248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа», утверждены требования к формату постановления, вынесенного в форме электронного документа.

    Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

    Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года, составленное в форме электронного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сербиновой О.С. и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица службы судебных приставов - начальником отдела-старшим судебным приставом Пацевым А.А., что не является нарушением вышеуказанных положений закона. В связи с чем вынесение начальником отдела – старшим судебным приставом Пацевым А.А. постановления от 25.10.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года судебного пристава-исполнителя Сербиновой О.С. является законным и не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

    Оспариваемое постановление от 25.10.2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Пацева А.А., которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года содержит основание такой отмены, которым послужило ошибочное проставление на исполнительном документе – постановлении по делу об административном правонарушении отметки о вступлении в законную силу, а также необходимые ссылки на положения федеральных законов.

    Таким образом, у начальника отдела - старшего судебного пристава Пацева А.А. имелись все законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов административного истца.

    Также не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что начальник отдела – старшего судебного пристава Пацев А.А. незаконно отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года ввиду списания 03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Сербиновой О.С. со счета Ватутина П.В. денежных средств в сумме 800 рублей и, соответственно, исполнения требований исполнительного документа, поскольку удержанная сумма в размере 800 рублей была возвращена Ватутину П.В. согласно платежного поручения от 12.10.2017 г. и в день вынесения постановления об отмене 25.10.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом в настоящем иске не оспаривается и, соответственно, предметом спора не является.

    Таким образом, законных оснований к отмене постановления от 25.10.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года, равно как и признания незаконными действий начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А., выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ);

    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ);

    10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ);

    11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

    По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца, в связи, с чем его следует признать незаконным.

    Как следует из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года, основанием для такого отказа послужило то, что не была указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение, а именно дата постановления в законную силу указана неверно, так как исполнительный документ обжалуется в установленном законом порядке.

    В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Морхова А.В. указаны конкретные основания, предусмотренные вышеуказанной нормой для отказа в возбуждении исполнительного производства, имеется ссылка на ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», а также на п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. Необходимость принятия оспариваемого постановления от 25.10.2017 года судебным приставом-исполнителем мотивирована, обоснована, права и свободы административного истца принятым постановлением нарушены не были. В связи с чем доводы административного истца в этой части не состоятельны.

    Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

    Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (чч. 1 и 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

    В силу прямого указания положений статей 31.2, 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, и приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном законом.

    В постановлении по делу об административном правонарушении (УИН) (№) от 06.06.2017 года указано, что взыскателем по исполнительному документу является Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, должником – Ватутин П. В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., место рождения: <адрес>. Таким образом, поскольку Ватутин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, статус должника административному истцу был присвоен исполнительным документом. В связи с чем, нарушений прав истца вынесенным постановлением, равно как и нарушений судебным приставом Морховым А.В. положений ст.ст. 48-50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Морховым А.В. законно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года, законных оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку начальник отдела – старший судебный     пристав МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацев А.А., усмотрев нарушения законодательства, обладал полномочиями для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В. при вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года являются законными, права и законные интересы административного истца Ватутина П.В. оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по изложенным основаниям административные исковые требования Ватутина П.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ватутина П. В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Пацеву А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Морхову А.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными: действий начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А., выразившихся в вынесении 25.10.2017 года постановления об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства (№), постановления от 25.10.2017 года об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства (№), обязании начальника МОСП по ВАШ по г. Воронежу Пацева А.А. принять меры к отмене оспариваемого постановления от 25.10.2017 года; о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В., выразившихся в вынесении 25.10.2017 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 25.10.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В. принять меры к отмене незаконного постановления от 25.10.2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             подпись                                                               Лукин Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года