Решение по делу № 2-2726/2019 от 14.01.2019

    УИД: 78RS0014-01-2018-007409-44

    Дело №2-2726/2019    14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер-Сервис» к Виноградскому Андрею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнер-Сервис» обратился в суд с иском к Виноградскому А.В. о взыскании убытков в размере 259 837 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.10.2014 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> И ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 71-74) и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей (л.д. 173).

Как указывает истец, Лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Недоизвлеченная прибыль и невозмещенные расходы Лизингодателя, составили его убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) уступил права требования ООО «Партнер-Сервис» (Цессионарию) по названному выше договору лизинга согласно соглашению об уступке требования (цессии) (л.д. 177-178).

Представитель истца ООО «Партнер-Сервис» Орлов В.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и Виноградским А.В. (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 41-70).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль <данные изъяты> (л.д. 71-74).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а Виноградский А.В. принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, указанное выше транспортное средство (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей (л.д. 173).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, понесенные расходы до настоящего времени ответчиком не возмещены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедентом) и ООО «Партнер-Сервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по данному договору лизинга, заключенному Цедентом и Виноградским А.В. (л.д.177-178).

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретая указанный Лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, Лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, однако договор был расторгнут раньше установленного срока по инициативе лизингополучателя.

В результате Лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов.

В соответствии с абз.2 п.1 договора лизинга, 5.8 Правил лизинга в случае, если Лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, они подлежат оплате Лизингополучателем дополнительно.

В соответствии с п.10 Договора лизинга, п.4.1. Правил лизинга предмет лизинга, а также гражданская ответственность Лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора лизинга счет Лизингополучателя.

Несение лизингополучателем дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.40) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга понесены убытки на сумму 259 837 рублей, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 799 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером № от 07.09.2018г. (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Виноградского Андрея Владимировича в пользу ООО «Партнер-Сервис» убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга, в размере 259 837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: