Решение по делу № 1-235/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-235/2021

25RS0030-01-2020-001129-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                            10 ноября 2021 года

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя зам.прокурора Хасанского района Рубана А.А., пом. прокурора Ераксиной Е.Р.

защитника Максимова В.А., представившего ордер № 3310 от 07.10.2021 года, удостоверение № 2653

при секретаре                                                                        Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурдак Кирилла Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, квартал ДОС, 73-54, зарегистрирован по адресу: <адрес> квартал ДОС (Большой аэродром) 56 <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образование, женатого, работающего КГБОУ КДЦ «Созвездие» водитель автомобиля координационного отдела, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Бурдак К.В., 01.09.2020 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Фит Гибрид», гос. номер № RUS, двигаясь по автодороге «Раздольное-Хасан» в направлении от <адрес> в сторону пгг. <адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая в районе 32 километра указанной автодороги, при совершении маневра - обгон, выехал на встречную полосу движения, где на левой, относительно своего движения обочине, совершил столкновение с автомашиной марки «№ гос. номер № RUS, под управлением ФИО3, грубо нарушив, тем самым, требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 26.03.2020 года), а именно:

-    пункт 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причиняя вреда;

- абз. 1 пункт 8.1, согласно которому, водитель должен не создавать помех и опасности, реализуя маневр обгона;

-пункт 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- абз. 4 пункт 11.2., согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате совершенного по вине Бурдака К.В. дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки «<данные изъяты> гос. номер № RUS ФИО3 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2020 года, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на подбородке; очаговые субарахноидальные кровоизлияний полушарий мозга; прямой перелом тела грудины на уровне 4 межреберья; сгибательные переломы 2-7 ребер справа по средне-ключичной линии и 2-7 слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями; очаговые отдельные и сливные кровоизлияния в местах переломов ребер и грудины; обширное массивное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; разрыв сердечной сорочки; разрыв стенки правого желудочка по правому краю, проникающий в полость желудочка; ушиб легких; кровоизлияния в мягкие ткани груди по центру и слева; кровоподтеки передней поверхности грудины по центру и слева, в проекции тела правой лопатки; кровоподтек в эпигастральной области живота по центру и слева; кровоизлияния в мягкие ткани эпигастральной области по центру и слева с распространением на реберную дугу; разрыв селезенки; кровоизлияние в ножку селезенки; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; множественные ссадины, царапины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Совокупность телесных повреждении, имевшая место у пострадавшей ФИО3 причинена действием тупых твердых предметов и при соударении о таковые со значительной травмирующей силой, и могли быть получены в салоне легкового автомобиля при столкновении его с препятствием, движущимся транспортом и т.п., возможно при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении.

Причиной смерти ФИО3 явился травматический шок с острой кровопотерей, развившийся в результате тупой сочетанной травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и мягких тканей.

Совокупность телесных повреждений, приведшая к развитию травматического шока с кровопотерей, и наступлением смерти пострадавшей, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1. и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Связь между имевшей место тупой сочетанной травмой тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, развитием травматического шока с кровопотерей и наступлением смерти пострадавшей - прямая причинно-следственная.

Также, в результате совершенного по вине Бурдака К.В. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № RUS ФИО4, согласно заключению эксперта № от 18.12.2020 года, причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с геморрагическими очагами правой лобной и височных долей, отёк головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в височной и теменной областях справа, кровоподтек («подкожная гематома») правой височной области; б) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков; в) закрытый перелом передних отростков 2-го, 3-го и 5-го ребер слева; г) «колото-резаная» рана живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); направление раневого канала «спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх»; д) кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки «от левого надплечья до правого подреберья», в области передних остей подвздошных костей.

Данные порождения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении:

-повреждения, указанные в п. п. «а,б» - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов);

-повреждение, указанное в п.п. «в» - в результате как ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов);

-повреждение, указанное в п. п. «г» - в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще- режущий предмет разрезает ткани своим лезвием;

-повреждения, указанные в п. п. «д» - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имел место механизм скольжения (трения).

Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом диафиза плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Переломы ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н)

Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Повреждения, указанные в п. п. «а,б,в,д» могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Бурдак К.В., данных в качестве обвиняемого 22.07.2021 года следует, что водительский стаж у него с 07.12.2011 года, открыты категории В, С, Е, не помнит, чтобы ранее участвовал в ДТП.

Он работает, получает заработную плату в размере 35 000 рублей, иного источника дохода не имеет, супруга работает, они выплачивают ипотеку по которой ежемесячный платеж составляет 20 500 рублей в месяц.

В его собственности находится автомобиль марки «ФИО2»» в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, автомобиль он обслуживал регулярно, вовремя производил замену жидкостей, иных расходных материалов, следил за состоянием тормозной системы, за узлами и агрегатами, состоянием покрышек колес, на момент ДТП, его автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут он с супругой выехали из <адрес> края в <адрес> на пляж для отдыха с палатками. Из <адрес> двигался в пределах допустимой скорости, в населенных пунктах не более 60 км/ч, вне населенных пунктов - не более 90 км/ч. В большинстве случаев двигался со скоростью, меньше допустимой, так как трасса для него незнакомая и необходимо своевременно реагировать на изменения дорожного покрытия и повороты, на пути следования по большей части было асфальтовое покрытие, иногда автомобилем управляла его супруга.

Около 14 часов 30 минут на 32 км. автодороги «Раздольное-Хасан» Хасанского района Приморского края дорожное покрытие на указанном участке асфальтовое, в тот момент шел мелкий дождь. Полосы движения разделяла прерывистая дорожная разметка, которую разрешается пересекать при совершении обгона или объезда. Он шел в колонне автомобилей, которая двигалась со скоростью не более 50-60 км/ч. У него были включены противотуманные фары, которые он использует как дневные ходовые огни. Они с женой были пристегнуты ремнями безопасности. Насколько он помнит, двигался за автомобилем УАЗ «Буханка» с кузовом. Этот автомобиль двигался по своей полосе движения и его стал обгонять грузовик с краном. Он включил левый указатель поворота, пристроился за грузовиком с краном и стал также обгонять УАЗ. При этом, левый указатель поворота он не отключал. Грузовик с краном во время обгона включил левый указатель поворота и стал принимать вправо, на свою полосу движения. Когда тот перестроился вправо, он увидел на небольшом расстоянии от своего автомобиля серое пятно. Через мгновение он понял, что это автомобиль, который двигается навстречу ему по встречной полосе без включенных дневных ходовых огней. От неожиданности он растерялся, но, поскольку у него был включен левый указатель поворота, он с целью избежания лобового столкновения, видя, что встречный автомобиль идет по своей полосе движения, стал уходить на левую обочину. Когда он практически ушел на обочину встречной полосы, водитель встречного автомобиля тоже ушел на обочину и они столкнулись лоб в лоб. Принимать вправо с целью избегания ДТП ему смысла не было, так как справа от него находился грузовик с краном и он бы точно врезался в него. По этой причине он инстинктивно ушел на обочину левой полосы. В случае продолжения водителем встречного автомобиля движения по своей полосе, они бы просто разъехались. Движение встречного автомобиля с включенными дневными ходовыми огнями гарантированно могло позволить избежать случившегося ДТП, так как он бы тогда увидел данный автомобиль издалека и понял, что тот движется, и не стал бы совершать обгон.

В дорожно-транспортном происшествии ему был причинен тяжкий вред здоровью. После выписки из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в пгт. <адрес>, он проходил стационарное лечение в <адрес>.

27.07.2021 года у него состоялся телефонный разговор с представителем потерпевшей - адвокатом Турмовой Ю.Г., в результате которого она его склоняла передать потерпевшей Потерпевший №1 полную сумму, заявленную в исковых требованиях. В противном случае, его приговорят к реальному сроку 4-5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, но просит учесть, что потерпевшая ФИО3 пренебрегла пунктом 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым, в результате чего потерпевшая ударилась об руль и получила травмы, не совместимые с жизнью.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 нарушила п. 19.5 ПДД РФ в соответствие с которым, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При соблюдении данного пункта, он бы смог распознать ее автомобиль издалека и на обгон бы не пошел. Вместе с тем, ответственность за содеянное с себя не снимает. Ему также тяжело осознавать, что в результате его действий, его супруга Бурдак Н.В. получила тяжёлые травмы и длительное время находилась на лечении (т. 2 л.д. 24-29).

Аналогичные показания подсудимый дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л..д. 7-11) и обвиняемого 05.08.2021 года (л.д. 60-65), дополнив тем, что 05.08.2021 года им потерпевшей Потерпевший №1 принесены искренние извинения и соболезнования.

Также, с его предложением о полном возмещении фактически понесенных материальных затрат потерпевшая согласилась принять денежную сумму в 600 000 рублей в качестве возмещения материальных затрат, связанных с погребением ее матери и оплатой услуг эвакуатора, однако, оставшуюся сумму приняла в качестве частичного возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные судом показания в полном объеме, еще раз принес своим извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, пояснил, что после ДТП, он длительное время лечился, восстанавливался, до настоящего времени испытывает в руке боль.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3, ее мама.

ФИО3 никогда не употребляла спиртное, не курила, дорожно-транспортные происшествия по ее вине не происходили.

Ранее её мама проживала в <адрес> края, однако, с 2018 года купила дом с участком в <адрес>, где постоянно проживала.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она последний раз разговаривала с мамой по телефону. В ходе их телефонного разговора, мама сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ собирается приехать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, возможно раньше, она находилась у отца ФИО13 на работе, когда ему позвонила мамина сестра - ФИО14 и сообщила отцу, что мама попала в ДТП, в результате которого скончалась. Она стала сразу перезванивать на мамин номер, трубку взяла следователь и сообщила ей, что мама погибла, после чего она с сестрой выехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, она увидела, что на обочине, по левой стороне относительно их движения, в направлении пгт. Хасан, находятся транспортные средства, рядом с автомашиной марки «Ниссан Дуалис», гос. номер № rus, принадлежащей маме ФИО3 лежит тело их мамы. Как ей сообщили сотрудники полиции, водитель автомашины «ФИО2» совершал маневр - обгон, после чего выехал на полосу встречного движения, по которой в направлении от пгг. Хасан в сторону <адрес> двигалась мама на своем автомобиле марки «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак Р 716 КН 125 rus, после чего произошло лобовое столкновение. В результате ДТП погибла её мама ФИО3, в связи с чем она и ее сестра тяжело переживали утрату близкого человека, испытывали нравственные страдания, у нее ухудшилось после случавшегося состояние здоровья, компенсацию морального вреда оценивает в 1 500 000 рублей.

Кроме того она понесла материальные расходы на погребение матери в размере 400 000 рублей и оплатила услуги эвакуатора для транспортировки с места ДТП автомашины «Ниссан Дуалис» в размере 9 747 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый возместил ей 600 000 рублей, из них 411 611 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 9747 рублей – расходы на эвакуатор и 178 642 рублей в счет компенсации морального вреда.

В настоящее время настаивает на взыскание остальной суммы компенсации морального вреда, не настаивает, что подсудимому было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Бурдак К.В. ее муж.

Она работает КГБУЗ ХРБ <адрес> края в должности врач-терапевт, эндокринолог, врач стационара, её заработная плата составляет 90000 рублей.

У них с мужем имеется в собственности автомобиль марки «ФИО2», в кузове белого цвета, 2015 года выпуска. Приобрели они его ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль оформлен на супруга ФИО1, автомобиль находился в идеальном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут с супругом выехала на автомашине «ФИО2» из <адрес> в <адрес> на пляж для отдыха с палатками, накануне ни она, ни супруг алкоголь не употребляли. Какие-либо лекарственные средства ни она, ни её супруг также не употребляли, так в этом не было необходимости.

Иногда автомобилем управляла она, так как дорога долгая, и они менялись, чтобы не уставать. У нее имеется водительское удостоверение и она вписана в страховой полис ОСАГО, двигались в пределах допустимой скорости, в населенных пунктах не более 60 км/ч, вне населенных пунктов - не более 90 км/ч. Последнее, что она помнит, это то, что они останавливались на заправке в <адрес> края, после чего за рулем уже находился супруг.

Как произошла сама авария, не помнит, но как ей стало уже известно в больнице, где она пришла в сознание, проезжая в районе 32 километра автодороги «Раздольное-Хасан» <адрес>, они попали в ДТП, а именно столкнулись с автомобилем, ехавшим по встречной полосе, относительно их движения. В результате ДТП, женщина, находившаяся за рулем встречного автомобиля, погибла, она и супруг получили тяжкие телесные повреждения. Она никаких претензий к своему супругу не имеет, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании государственным защитником с согласия стороны защиты, подсудимого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля ФИО15

Так, из показаний свидетеля следует, что она 01.09.2020 года со своим знакомым ФИО16 на автомобиле «Тойота Витс» отправилась на отдых в <адрес>, в <адрес>.

Начиная где-то от <адрес>, она все время двигалась в одной колонне автомобилей, а именно, впереди нее следовал грузовик с закрытой кабиной белого цвета, сзади грузовик с кузовом и краном, впереди также следовали транспортные средства. После того, как они проехали стелу «<адрес>», время было около 14 часов 20 минут, её стал обгонять грузовик, после чего, сразу же за ним, её стал обгонять автомобиль марки «ФИО2» в кузове белого цвета, гос. номер № rus, за рулем был водитель мужчина. Также номер указанного автомобиля она запомнила хорошо, так как он уже обгонял её ранее по трассе, однако, был остановлен сотрудниками ГИБДД, как ей кажется, для проверки документов, поэтому ей удалось его разглядеть и уехать вперед. Когда его остановили, она сказала своему знакомому: «Шумахера остановили».

Около 14 часов 30 минут, проезжая в районе Кравцовских водопадов <адрес>, она увидела, что впереди идущий грузовик с кузовом и краном, стал совершать маневр «обгон», после чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, вслед за ним, сразу же стал совершать маневр «обгон» водитель автомобиля марки «ФИО2». В этот момент она стала притормаживать, снижать скорость, так как был закрытый поворот, и еще подумала: «ну куда же он едет», произнесла «сейчас будет лобовое», после чего, все произошло за 2-3 секунды.

Она увидела, что грузовик стал уходить на их полосу, то есть стал возвращаться на правую полосу, относительно своего движения, а автомобиль марки «ФИО2», поравнявшись с левым зеркалом заднего вида её автомобиля, стал уходить влево, при этом снизил скорость примерно до 50-60 км/час, после чего она услышала скрежет и увидела столкновение автомобилей марки «ФИО2» и автомобиля, который двигался по встречной полосе, относительно ее движения, которым оказался автомобиль марки «Ниссан Dualis», в кузове серого цвета, гос. номер №

Когда машины столкнулись, их подбросило в воздух на незначительно расстояние и откинуло друг от друга, удар был сильный.

После того, как произошло столкновение, она практически сразу остановилась, вышла из машины, и, так как она медик по образованию, решила посмотреть, что с людьми и, по необходимости, оказать первую медицинскую помощь. Изначально она подумала, что люди не выжили в автомобиле марки «ФИО2» и сначала направилась к автомобилю марки «Ниссан Дуалис». Когда подошла к машине со стороны водителя и открыла дверь, увидела, что за рулем находилась женщина, достаточно молодого возраста, миниатюрная, она была в неестественной позе, как бы сползла с водительского кресла, у нее была ссадина на подбородке, и она не была пристегнута ремнем безопасности. Женщина какие-то пару минут еще пыталась издавать звуки, пыталась дышать, но видимо из-за причиненных телесных повреждений, которые оказались не совместимыми с жизнью, скончалась на месте ДТП. Она сказала очевидцам, что женщина умерла и ее не нужно трогать, после чего закрыла ей глаза ладонью и пошла ко второму автомобилю. У автомобиля повреждения были гораздо хуже, передняя часть машины была разрушена. В автомобиле находился мужчина - водитель и женщина - пассажир, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристёгнуты ремнями безопасности, также в машине сработали подушки безопасности. Мужчина находился в сознании, у него были переломы,    подошла к женщине, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, та стонала, говорила, что ей больно. Она отстегнула ремень безопасности, которым она была пристегнута, увидела, что у той стал надуваться живот. Она еще спросила у водителя, кем приходится ему женщина, на что он сказал, что это его жена, поняла, что у женщины, скорее всего, внутреннее кровотечение, также у нее было сломано левое плечо.    Когда она отстегнула ремень безопасности, которым была пристегнута женщина, та как-бы упала на нее, после чего, с помощью мужчин очевидцев, они вытащили женщину из машины, перенесли на ровную поверхность, на дорогу, где укрыли одеялом.

Через какое-то время приехала машина скорой помощи, женщину погрузили в машину и увезли, при этом водитель оставался в машине, ждали сотрудников МЧС и еще одну машину скорой помощи, так как нужно было решать, как его вытаскивать, чтобы не навредить. Визуально она поняла, что у мужчины перелом правого плеча, а также, возможно, перелом правого бедра.

Когда приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, они стали вытаскивать водителя автомобиля марки «ФИО2», приехали сотрудники полиции ОМВД по <адрес>, а она, оставив свои данные, поехала дальше.

Дополнила, что у водителя автомобиля марки «ФИО2» была возможность вернуться на свою полосу движения и встать перед ней, так как места было достаточно, она не знает, почему он решил уйти на левую, по ходу своего движения, на обочину.

Перед, и вовремя маневра «обгон», скорость автомобиля марки «ФИО2» составляла около 80 км/час, за несколько секунд до столкновения он ее скинул до 50-60 км/час.

     Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. поступило телефонное    сообщение от    начальника    смены    ДЧ    ОМВД    России    по <адрес> о том, что на 32 км. автодороги Раздольное-Хасан произошло ДТП, имеются пострадавшие, один погибший. Необходима помощь СМП и МЧС (т.1 л.д. 35);

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-49 <адрес> о том, что за Кравцовскими водопадами на автодороге Раздольное-Хасан произошло учетное ДТП. Есть один погибший и два пострадавших (т. 1 л.д. 36).

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение от диспетчера СВА <адрес>, что за Кравцовскими водопадами на автодороге Раздольное-Хасан произошло учетное ДТП, есть один погибший и два пострадавших (т.1 л.д. 37).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что на СМП <адрес> были доставлены ФИО4 с диагнозом «политравма, закрытая черепно-мозговая травма», ФИО1, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом предплечья», ФИО3, с диагнозом «биологическая смерть в результате ДТП в 15-25 на 32 км автодороги «Раздольное-Хасан» (т. 1 л.д. 38);

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера <адрес> о том, что в амбулаторию <адрес> доставили ФИО1, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом правого плеча, плечевого пояса, ушиб, гематома правой височной области, ФИО3 Яну ФИО7, констатирована биологическая смерть до прибытия СМП в 15 ч. 25 мин. Обстоятельства: ДТП на 32 км. автодороги «Раздольное-Хасан» (т.1 л.д. 39).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. поступило телефонное сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 на СМП ВКБ № доставлен ФИО1 с диагнозом «множественная скелетная травма», обстоятельства дела: ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена место происшествие, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: автомобиль марки «ФИО2», гос. номер № rus, в кузове белого цвета, автомобиль марки «Ниссан Дуалис»», гос.номер <данные изъяты>» в кузове серого цвета, 3) флеш-карта марки «Sony» на 16 GВ, серия SR-16UX2 черного цвета (т.1 л.д. 43-67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ФИО2», гос.номер А 380 НА 27 rus, в кузове белого цвета, зафиксированы повреждения, полученные в ходе ДТП (т. 1 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный номер «Р 716 КН 125 rus» в кузове серого цвета, зафиксированы повреждения, полученные в ходе ДТП (т. 1 л.л. 71-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО3 Яны ФИО7 при доставлении в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: ушибленная рана на подбородке; очаговые субарахноидальиые кровоизлияний полушарий мозга; прямой перелом тела грудины на уровне 4 межреберья; сгибательные переломы 2-7 ребер справа по средне-ключичной линии и 2-7 слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями; очаговые отдельные и сливные кровоизлияния в местах переломов ребер и грудины; обширное массивное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; разрыв сердечной сорочки; разрыв стенки правого желудочка по правому краю, проникающий в полость желудочка; ушиб легких; кровоизлияния в мягкие ткани груди по центру и слева; кровоподтеки передней поверхности грудины по центру и слева, в проекции тела правой лопатки; кровоподтек в эпигастральную области живота по центру и слева; кровоизлияния в мягкие ткани эпигастральную области по центру и слева с распространением на реберную дугу; разрыв селезенки; кровоизлияние в ножку селезенки; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; множественные ссадины, царапины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Совокупность телесных повреждении, имевшая место у пострадавшей ФИО3, причинена действием тупых твердых предметов и при соударении о таковые со значительной травмирующей силой, и могли быть получены в салоне легкового автомобиля при столкновении его с препятствием, движущимся транспортом и т.п., возможно при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении.

Причиной смерти ФИО3 явился травматический шок с острой кровопотерей, развившиеся в результате тупой сочетанной травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и мягких тканей.

Совокупность телесных повреждений, приведшая к развитию травматического шока с кровопотерей, и наступлением смерти пострадавшей, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1. и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Имеется прямая причинно -следственная связь между имевшей место тупой сочетанной травмой тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, развитием травматического шока с кровопотерей и наступлением смерти пострадавшей.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 81-86);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, при поступлении в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» 01.09.2020г. в 17:45 имелись повреждения:

а)    закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с геморрагическими очагами правой лобной и височных долей, отёк головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в височной и теменной областях справа, кровоподтек («подкожная гематома») правой височной области;

б) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков;

в)    закрытый перелом передних отростков 2-го, 3-го и 5-го ребер слева;

г) «колото-резаная» рана живота в левой подвздошной области, проникающая брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); направление раневого канала «спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх»;

д) кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки «от левого надплечья до правого подреберья», в области передних остей подвздошных костей.

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: повреждения, указанные в п. п. «а,б» п. 1 в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); повреждение, указанное в п. п. «в» п. 1-в результате как ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); повреждение, указанное в п.п «г» п. 1, в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще- режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; повреждения, указанные в п. п. «д» п. 1, в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имел место механизм скольжения (трения).

Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом диафиза плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Переломы ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель) и этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Повреждения, указанные в п п. «а, б, в, д» п. 1 выводов, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание морфологические характеристики «колото-резаной» раны для ответа решения вопроса о возможности ее возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо более подробно и детально изложить обстоятельства данного ДТП (т. 2, л.д. 97-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у    ФИО1 при поступлении в Хасанскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18:34, имелись повреждения: закрытый перелом-вывих костей правого предплечья: перелом локтевой в верхней трети с вывихом головки лучевой кости; закрытый оскольчатый перелом диафаза правой бедренной кости, в средней-нижней трети, и заднего края большеберцовой, со смещением отломков: ссадины и кровоподтеки «лица, туловища, конечностей» (число ссадин и кровоподтеков в мед. карте № не указано).

Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок указанный в постановлении, причинены в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твёрдого тупого предмета (предметов), например, при ударе о выступающие части салона автомашины, в случае образования ссадин имел место элемент скольжения (или трения).

Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п.п. 6.11.3., 6.11.6. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, установленной материалами уголовного дела, водитель автомобиля ФИО2-ФИО2 должен был руководствоваться требованиями правил безопасности, в частности требованиями п. 1.5 абз.1 п. 8.1, п. 11.1, абз. 4 п. 11.2 ПДД, в части выполнения предписаний: не создавать помех и опасности реализуя маневр обгона, перед началом обгона убедится в его безопасности, и отсутствия на встречной полосе других транспортных средств, убедится в безопасной возможности возвращении на свою правую полосу дороги по окончании маневра обгона.

В данной дорожной ситуации, установленной материалами уголовного дела, водитель автомобиля «Ниссан-Дуалис», для движения которого была создана опасность, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД, в части выполнения предписания принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, при обнаружении опасности для движения. Надо отметить, что выполнение водителем ФИО3 предписаний п.10.1 ПДД не исключала столкновения автомобилей.

Исходя из заданных следствием исходных параметров, скорость автомобиля «Нисан-Дуалис» была равной около 83 км/час.

При заданном следствием условии о том, что если бы автомобиль «Ниссан» двигался бы прямолинейным курсом, без маневра вправо, то столкновение автомобилей не исключалось, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение как с применением маневра вправо, так и без применения такого маневра.

По указанным в исследовании обоснованиям маневр вправо водителя ФИО3, имел место с весьма незначительным отклонением курса данного автомобиля вправо.

Информация об оборудовании конкретной модели автомобиля подушками безопасности не требует применения специальных знаний эксперта, т.к. эти сведения охватываются техническими характеристиками конкретной модели от завода-изготовителя, т.е. являются справочными данными (т.2 л.д. 132-137).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Раздольное-Хасан» <адрес>, на 32 километре, ничего не изымалось, выполнены необходимые замеры для назначения автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д. 142-148).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш-карта марки «Sony» на 16 GВ, серия SR-16UX2 черного цвета с видеорегистратора марки Х-СОР9100, установленного в автомашине марки «ФИО2», гос. номер № rus, на которой имелась видеозапись ЕVТ_2020_09_01__14_21_29МР4 момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем видеозапись ЕVТ_2020_09_01_14_21_29МР4 скопирована на DVD-R, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Также, в ходе осмотра были сделаны кадры видеозаписи ЕУТ_2020_09_01_14_21_29МР4, после чего скопированы на DVD-R, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 149-155, 156-157,158,159).

ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО «Геркулес» ФИО17 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, изъяты автомобиль марки «ФИО2», гос. номер № rus и автомобиль марки «Ниссан Дуалис», гос. номер «Р 716 КН 125 1 rus» (т.2 л.д. 167-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобили марки «ФИО2»», гос. номер № rus и марки «Ниссан Дуалис», гос.номер «Р 716 КН 125 rus», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «Геркулес» ФИО17 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Автомобили марки «ФИО2», гос.номер А 380 НА 27 rus и марки «Ниссан Дуалис» гос. номер «Р 716 КН 125 rus» находятся на хранении по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> генерального директора ООО «Геркулес» ФИО17 (т. 2 л.д. 172-179,180,181,182,183).

        Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательств, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают полную виновность в содеянном подсудимого ФИО1

            Показания    потерпевших и свидетеля у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, проведены квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый вследствие нарушения п. п. 1.5, абз. 1 п.8.1, 11.1, абз. 4 п. 11.2 ПДД РФ и собственной небрежности, проезжая в районе 32 километра указанной автодороги, при совершении маневра - обгон, выехал на встречную полосу движения, где на левой, относительно своего движения обочине, совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак Р 716 КН 125 RUS, под управлением ФИО3 и в результате указанных действий подсудимого потерпевшей ФИО4, которая находилась в салоне автомобиля «ФИО2» в качестве пассажира и потерпевшей ФИО3 - водителю автомашины «Ниссан Дуалис», были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, данного дорожного-транспортного происшествия и наступивших последствий не произошло бы.

Вывод суда о причинении ФИО3 телесных повреждений, которые привели к ее смерти и телесных повреждений ФИО4 в результате ДТП имевшего место, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждаются заключениями экспертов.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий, позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда человеку.

    При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явились причиной произошедшего ДТП, не предвидел наступивших в результате ДТП последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В условиях сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, был не вправе игнорировать требования абз. 1 п. 8.1, п.11.1, абз. 4 п. 11.2, а напротив при управлении им указанным транспортным средством обязан был более внимательно к дорожной обстановке и осуществлять полный контроль за управляемым им транспортным средством.

    В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к выводу, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению транспортным средством и соблюдению правил дорожного движения РФ, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения.

Водитель при любых дорожных и погодных условиях должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В ходе предварительного расследования по делу, а также судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО15 потерпевшая ФИО3 в момент ДТП не была пристёгнута ремнем безопасности, а из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что водитель ФИО3 при движении не включила фары ближнего света, если бы фары были включено, то это помогло бы ему избежать совершения маневра «обгон»

Однако данные обстоятельства не ставят под сомнения вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления,

    Как следует из заключения автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации, установленной материалами уголовного дела, водитель автомобиля <данные изъяты> для движения которого была создана опасность, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД, в части выполнения предписания принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, при обнаружении опасности для движения. Однако, как отметил эксперт, выполнение водителем ФИО3 предписаний п.10.1 ПДД не исключала столкновения автомобилей.

    Из видеозаписи и стоп-кадров, которые были предоставлены следствием в распоряжения экспертов, как указал эксперт достаточно эффективного торможения водитель автомобиля «ФИО2» не применял, а наоборот, вполне возможно было увеличение скорости водителем автомобиля, на пятой секунде записи эксперт установил, что обгоняемого автомобиля с краном уже не видно, то есть сам по себе процесс обгона продолжался и, следовательно, скорость автомобиля «ФИО2» при этом не снижалась.

    Кроме того, в материалах дела отсутствует данные, что в день, когда произошло ДТП были настолько плохие погодные условия, что водитель «ФИО2» не мог видеть на полосе встречного движения автомобиль «Ниссан Дуалис».

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судом, на учете врача, нарколога не состоит.

В силу п. «к,и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказания учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции дал объяснения, в котором сообщил об обстоятельствах происшествия, сообщенные ФИО1 сведения были приведены органами предварительного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного преступления, а показания ФИО1 использованы органами предварительного следствия для доказывания его вины в совершении преступления, а также признаны судом в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении и в совокупности положены в основу приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строго наказания, а также учитывает и действия потерпевшей ФИО3, которая в какой-то мере нарушила Правила дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судом не усматривается, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку, нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП и как следствие повлекло смерть ФИО3 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Определяя ФИО1 размер наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного и может быть не назначено за данное преступление только в случае назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, оснований для применения которых в данном случае, как указывалось выше, суд не нашел.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что пострадавшая в ДТП ФИО3 приходилась матерью Потерпевший №1.

Как следует из искового заявления Потерпевший №1 и материалов уголовного дела, последней заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате того, что потерпевшей были понесены расходы, связанные с погребением ее матери в размере 411 611 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9747 рублей, а также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимым в ходе предварительного следствия потерпевшей возмещено в счет причиненного ущерба 600 000 рублей и как указывает потерпевшая в расписке (т. 2 л.д. 66) она не имеет к подсудимому претензий в части возмещения расходов на погребения, расходов на эвакуатор и частично в части компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивала на взыскании с подсудимого материального ущерба, а денежные средства в размере 178 642 рублей просила учесть в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицом, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

       С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утрате родного, близкого человека, у нее навсегда потеряна возможность общения с очень близким человеком – мамой, к которой она имела личную привязанность на протяжении всей своей жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный потерпевшей моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения последней и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с учетом возмещенных подсудимым 178 642 рублей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Бурдака Кирилла Валентиновича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Бурдак Кирилла Валентиновича в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом по месту жительства 2 раза в месяц; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Бурдака К.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдак Кирилла Валентиновича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ФИО2», гос. номер № rus находящийся на хранении у генерального директора ООО «Геркулес» ФИО17 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> вернуть ФИО1

-автомобиль марки «Ниссан Дуалис», гос. номер № rus, находящуюся на хранении у генерального директора ООО «Геркулес» ФИО17 по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, передать потерпевшей Потерпевший №1;

-DVD-R с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЕУТ_2020_09_01_14_21_29 МР4 хранить при уголовном деле ;

-DVD-R с раскадровкой видеозаписи ЕVТ_2020_09_01_14_21_29 МР4 момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья