Решение по делу № 33-8250/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года                 № 33-8250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зотова Юрия Леонидовича – Рошинского Максима Станиславовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Данилевской И.В. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Зотову Ю.Л. о защите прав потребителей. С ИП Зотова Ю.Л. в пользу Данилевской И.В. взыскана стоимость утраченной вещи (ковров) в размере 417 980 рублей, стоимость оплаченной услуги химчистки в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 224 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. С ИП Зотова Ю.Л. в доход муниципального района городской округ Ялта взыскана госпошлина в размере 9 649 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 241-247).

ИП Зотов Ю.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанному делу, сроком на 1 год с ежемесячной выплатой сумм равными частями. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, сезонный характер его заработка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявления ИП Зотову Ю.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Зотова Ю.Л. – Рошинский М.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением заявителя. Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям о наличии на иждивении заявителя несовершеннолетних лиц.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки лежит на должнике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник каких-либо конкретных действий, направленных на погашение долга перед взыскателем не предпринимал. Заявив ходатайство о предоставлении рассрочки по определенному ежемесячному графику платежей, ни одного платежа в адрес взыскателя не произвел.

Сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, пособий, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов судебной коллегии не представлено.

Указания апеллянта о наличии у него на иждивении несовершеннолетних лиц, сезонном характере его заработка были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, учитывая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принятия судебного акта должником были предприняты меры по погашению задолженности в какой-либо части, а также исходя из требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зотова Юрия Леонидовича – Рошинского Максима Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова