Решение от 18.02.2020 по делу № 2-72/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-72/2020

УИД: 42RS0037-01-2019-003713-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                    18 февраля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.,

при секретаре                                          Мельниченко А.В.,

с участием:

ответчика-истца по встречному иску                                     Максуль Р.Г.,

представителя ответчика-истца по встречному иску                 Корчуганова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максуль Р.Г. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов и встречному иску Максуль Р.Г. к Банку «СИБЭС» (акционерному обществу) о зачете уплаченных денежных средств в счет погашения долга и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Максуль Р.Г. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела Максуль Р.Г. в суд подано встречное исковое заявление к Банку «СИБЭС» (акционерному обществу) о зачете уплаченных денежных средств в счет погашения долга и взыскании судебных расходов (л.д. 74).

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Кобрин» (л.д. 59-61).

Исковые требования Банк «СИБЭС» (акционерное общество) мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и заемщиком Максуль Р.Г. заключен договор о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 108244,52 руб. на 36 месяцев до 20 марта 2020 года. Стороны договорились, что с 21 марта 2017 года по 21 августа 2017 года процентная ставка составит 38,64% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику. Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов более 60 дней.

По состоянию на 29 июля 2019 года размер задолженности Максуль Р.Г. по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года составляет 166907,60 руб., а именно: 105749,68 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 36883,54 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21 марта 2017 года по 28 июля 2019 года; 24274,38 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 21 июля 2017 года по 28 июля 2019 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора потребительского кредитования).

При ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд.

С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо *** от 14 августа 2017 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

На основании изложенного Банк «СИБЭС» (акционерное общество) просит взыскать с Максуль Р.Г. задолженность по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 166907,60 руб.; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых с 29 июля 2019 года на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4538 руб.

Встречные исковые требования Максуль Р.Г. мотивированы следующим.

10 апреля 2017 года Максуль Р.Г. оплатила в Банк «СИБЭС» (акционерное общество) 2494,84 рублей. 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Кобрин» было передано право требования возврата задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года.

С 10 июня 2017 года по 07 мая 2018 года Максуль Р.Г. производила платежи в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года в ООО «Кобрин». За указанный период всего было выплачено 52383 рубля 99 копеек.

Максуль Р.Г. полагает, что указанная денежная сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года.

На основании изложенного Максуль Р.Г. просит суд зачесть в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года денежную сумму в размере 52383 рубля 99 копеек; взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу Максуль Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рублей 50 копеек.

Представитель истца-ответчика Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 92), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик-истец Максуль Р.Г. и ее представитель Корчуганов М.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 43), в судебном заседании исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) признали частично, подержали встречное исковое заявление Максуль Р.Г., просили встречные исковые требования Максуль Р.Г. удовлетворить и произвести зачет выплаченных Максуль Р.Г. денежных средств в счет погашения задолженности Максуль Р.Г. по договору о потребительском кредитовании *** от 17 марта 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Кобрин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика-истца Максуль Р.Г. и ее представителя Корчуганова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банк «СИБЭС» (акционерное общество) к Максуль Р.Г. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Максуль Р.Г. к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и Максуль Р.Г. заключен договор о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 108244,52 руб. на 36 месяцев до 20 марта 2020 года. Стороны договорились, что с 21 марта 2017 года по 21 августа 2017 года процентная ставка составит 38,64% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых (л.д. 13-15).

Факт заключения между Банком «СИБЭС» (АО) и заемщиком Максуль Р.Г. договора о потребительском кредитовании подтверждается также заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита, общими условиями договора о потребительском кредитовании, анкетой заемщика (л.д. 18, 19-22, 23) и не оспаривается Максуль Р.Г.

Сроки внесения платежей по кредиту и размеры платежей установлены в графике платежей, согласованном сторонами (л.д. 16).

Сторонами при заключении договора о потребительском кредитовании также согласовано, что исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, которым является ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» (л.д. 17).

Из выписки по счету заемщика Максуль Р.Г. усматривается, что 20.03.2017 Банком «СИБЭС» (АО) на счет Максуль Р.Г. зачислена сумма кредита в размере 108244,52 руб. (л.д. 29-37). Таким образом, Банком «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Факт выдачи кредита Максуль Р.Г. не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-39).

Из пояснений Максуль Р.Г. и ее представителя в судебном заседании следует, что Максуль Р.Г. в сроки и размерах, установленных графиком платежей, производила погашение кредита. Первоначально платежи производились в Банк «СИБЭС» (акционерное общество), а затем в ООО «Кобрин» в связи с тем, что 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого, банк передал ООО «Кобрин» право требования возврата задолженности по вышеуказанному договору о потребительском кредитовании.

О заключении договора цессии Максуль Р.Г. узнала в офисе платежного агента Банка «СИБЭС» (АО) в г. Юрге, где получила уведомление о реквизитах платежей в ООО «Кобрин» (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» действительно был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого, банк передал ООО «Кобрин» право требования к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку «СИБЭС» на дату заключения договора.

Факт заключения указанного договора цессии (уступки права требований) подтверждается копией договора цессии и Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № Ф46-6974/2017 (л.д. 101-108, 110-116).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № Ф46-6974/2017 (л.д. 110-116), вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года (л.д. 119-134), признан недействительным договор цессии от 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Кобрин» к Банку «СИБЭС» в сумме 24 707 472.14 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (ступки права) от 27 апреля 2017 года, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин».

Таким образом, 19 апреля 2018 года права требования, в том числе по договору о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года, заключенному между Банком «СИБЭС» и Максуль Р.Г., вновь перешли к Банку «СИБЭС».

Предоставленными Максуль Р.Г. суду банковскими чеками-ордерами подтверждается, что ею произведены платежи по договору о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года, в адрес ООО «Кобрин» в общей сумме 52383,99 рублей (копии платежных документов на л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В норме п. 3 ст. 383 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 20 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Производя погашение задолженности лицу, которому Банком «СИБЭС» (акционерное общество) было переуступлено право (требование) по договору о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года, Максуль Р.Г. действовала добросовестно в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании и указаниями нового кредитора.

Тот факт, что договор цессии (уступки прав требований) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, не исключает добросовестности действий Максуль Р.Г., так как заемщик не может нести ответственность за недобросовестные действия кредитора и его контрагентов при заключении договора цессии (уступки прав требований), а также за несвоевременное извещение заемщика о признании договора цессии (уступки прав требований) недействительным и необходимости погашать долг иному кредитору и по иным банковским реквизитам.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что все платежи, произведенные Максуль Р.Г. в ООО «Кобрин» подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-10) следует, что сумма задолженности Максуль Р.Г. по основному долгу и процентам определена в общей сумме 142633,22 рублей.

С учетом подлежащей зачету в счет погашения задолженности денежной суммы (52383,99 руб.), сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с Максуль Р.Г. в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) составит; 142633,99 руб. – 52383,99 руб. = 90249 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к Максуль Р.Г. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года, в остальной части основного долга и процентов, суд отказывает.

В случае, если представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) полагает, что у ООО «Кобрин» возникло неосновательное обогащение вследствие необоснованного получения денежных средств от Максуль Р.Г. и не перечисления их в Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в счет погашение долга по договору о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года, Банк «СИБЭС» (акционерное общество) вправе потребовать от ООО «Кобрин» возврата неосновательного обогащения. Однако, данный спор между юридическим лицами подсуден Арбитражному суду, вследствие чего суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Кобрин» к участию в дела в качестве соответчика.

Разрешая требование Банка «СИБЭС» (акционерное общество) о взыскании с Максуль Р.Г. неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное требование обосновано и соответствует условиям договора о потребительском кредитовании *** от 20 марта 2017 года, поскольку Максуль Р.Г. прекратила исполнять свои обязательства по возврату долга Банку «СИБЭС» (акционерное общество).

С учетом произведенных Максуль Р.Г. платежей суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 21 июня 2018 года (дня прекращения платежей по договору о потребительском кредите) по 28 июля 2019 года (как просит Банк «СИБЭС» (акционерное общество).

Сумма неустойки за период с 21 июня 2018 года по 28 июля 2019 года согласно расчету истца составляет 20846,30 рублей.

Однако, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ на дату обращения в суд составляет 7,25 % годовых.

Оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд учитывает, что требуемый истцом размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дн.), в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает сумму неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 21 июня 2018 года по 28 июля 2019 года до 10423 рублей 15 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика неустойку, начиная с 29 июля 2019 года по день фактического погашения основного долга, уменьшив ее в два раза, что составит 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения.

С учетом положений пункта 12 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании, не подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 12 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку в соответствии с исковыми требованиями суд взыскал за этот период неустойку.

Всего с Максуль Р.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) подлежит взысканию задолженность в сумме 100672 рубля 60 копеек, из расчета 90249,23 руб. (основной долг) + 10423,15 руб. (неустойка за просрочку уплаты кредита).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Максуль Р.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) задолженности по договору о потребительском кредитовании в остальной сумме суд отказывает.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения с Максуль Р.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки, исходя из следующего расчета.

Истец просил взыскать с ответчика 166907,60 рублей. Без снижения неустойки подлежало взысканию: 111095,53 рублей (90249,23 руб. + 20846,30 руб.), с удовлетворением иска на 66,56% (111095,53 х 100 / 166907,60).

Банком «СИБЭС» (акционерное общество) оплачена государственная пошлина в сумме 4538 рублей (информация по проводке л.д. 8).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Максуль Р.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4538 руб. х 66,56% = 3020 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Максуль Р.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Общая сумма взыскания с Максуль Р.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) составляет: 100672,60 руб. + 3020,50 руб. = 103693 рубля 10 копеек.

Так как встречные исковые требования Максуль Р.Г. удовлетворены в полном объеме, с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу Максуль Р.Г. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1771 рублей 50 копеек (квитанции на л.д. 75, 76).

Общая сумма взыскания с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу Максуль Р.Г. составляет: 10000 руб. + 1771,50 руб. = 11771 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 100672 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3020 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103693 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52383 ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11771 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 91921 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2020