Решение по делу № 2-227/2016 от 22.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                          Песковец Е.А.

с участием:

ответчика                                  Еремченко К.Е.

при секретаре                              Аксёновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ЕРЕМЧЕНКО К.Е. о взыскании неосновательного обогащения с сотрудника предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

    ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к Еремченко К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 25.03.2013 Еремченко К.Е. был принят на работу на должность арматурщика в филиал «СУ №713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Уволился 15.04.2013. Выплата заработной платы производится в следующем порядке: до 05 числа – аванс за текущий месяц, до 30 числа следующего за расчётным месяцем – остаточный расчёт за прошедший месяц. Расчёт при увольнении был произведён 28.05.2013 в сумме <***> руб. <***> коп., общим реестром по предприятию (платёжное поручение №). При сбое бухгалтерской программы 01.12.2013 на зарплатную карту сотрудника была повторно ошибочно перечислена эта же сумма (платёжное поручение №), что усматривается из-за расхождения даты платежей. Согласно статье 1102 ГК РФ, получение имущества без оснований называется неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, за исключением случаев предусмотренных в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии счётной ошибки. Понятие «счётная ошибка» статья 137 ТК РФ не раскрывает, но на практике под ней понимается арифметическая ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчётах (письмо Роструда от 01.10.2012 №1286-6-1). Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе удерживать из зарплаты сотрудника излишне выплаченные суммы. По уволенным сотрудникам служебные проверки не проводятся, приказы об удержании не издаются. Срок давности в течение года с момента обнаружения недостачи не пропущен, так как факт переплаты обнаружился актом контрольно-ревизионной комиссии от 03.04.2015, в связи с чем приказом от 28.04.2015 №290 утверждено положение о претензионно-исковой работе. Просят взыскать с Еремченко К.Е. в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецсрой» при Спецстрое России» сумму неосновательного обогащения вследствие счётной ошибки в размере <***> руб. <***> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ответчик Еремченко К.Е. подал письменные возражения, в которых указал, что из искового заявления не ясно, к кому предъявлен иск к арматурщику Еремченко К.Е., принятого 25.03.2013 года в порядке гл. 44 ТК РФ, или к газосварщику в порядке гл. 47 ТК РФ по трудовому договору приказ №ахд от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения (ст. 71 ГПК РФ) о наличии сбоя в бухгалтерской программе. Платёжное поручение №, являющееся основным доказательством, существенно отличается от приложенного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о поступлении в банк, списания со счёта и куда, а также данные о том, в каком виде принят документ, должностное лицо его принявшее и отметка банка. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит. Более того, дата составления от 01.12.2013 зачёркнута. Истец утверждает, что перечисления произведены на зарплатную карту, хотя по представленным данным перечисления проведены единожды на счёт указанный истцом Благовещенского отделения Сбербанка России №8636. Более того, сведений о перечислении дважды заявленной истцом суммы состояние вклада (счёт) не содержит. На его неоднократные обращения в порядке ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка до сих пор не выдана. Кроме того, истек срок исковой давности на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока не предоставлено.

Представитель истца ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еремченко К.Е. с исковые требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом дополнительно пояснил, что не помнит, чтобы сумма в <***> руб.<***> коп. ему поступала дважды. Просит в иске отказать.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, трудового договора, заключённого между Строительным управлением №713 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и Еремченко К.Е., последний принят на работу в строительно-монтажный участок №7 на должность электрогазосварщика с 25.03.2013 на период строительства объекта «Космодром «Восточный», стартовый комплекс РНК «Союз2».

15 апреля 2013 года Еремченко К.Е. уволился.

Из расчётных листков, платёжных поручений и списков работников для зачисления заработной платы следует, что с Еремченко К.В. произведён расчет после увольнения 28.05.2013 в сумме <***> руб. <***> коп.

Кроме того, 01.12.2013 года Еремченко К.В. бухгалтерией ГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на банковскую зарплатную карту ответчика перечислена аналогичная сумма - <***> руб. <***> коп.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, в частности на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, его статьи 137 и 138, предусматривают случаи удержания денежных средств из заработной платы работников, т.е. состоящих в трудовых отношениях с организацией лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Изложенными нормами предусмотрена возможность истребования потерпевшим ошибочно выплаченных сумм, в частности заработной платы, в случае, если приобретатель своим недобросовестным поведением способствовал их выплате (например, представил для этого недостоверные сведения или уклонился от сообщения достоверных), а также в случае счётной ошибки.

Ранее понятие «счётная ошибка» содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 №191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (утратило силу), согласно которому счётная ошибка это арифметическая ошибка. В действующем законодательстве определения понятия счётной ошибки нет. Вместе с тем, исходя из этимологии слова под счётной следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются..

Представленными истцом документами, а именно расчётным листом за декабрь 2013 года, подтверждается, что ошибочно перечисленная ответчику сумма является именно заработной платой.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие счётной ошибки вследствие сбоя компьютерной техники или иной причины, суду стороной истца не представлено, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, обязанность по представлению доказательств наличия именно счётной ошибки при перечислении ответчику заявленной к взысканию денежной суммы лежит именно на истце, который суду таких безусловных, достаточных и достоверных доказательств не представил, и на их наличие не указал.

Истцом не представлено суду доказательство того, что по факту переплаты Еремченко К.Е. денежных средств проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что данные обстоятельства возникли именно из-за счётной ошибки при повторном перечислении Еремченко К.Е. заработной платы или недобросовестности со стороны Еремченко К.В., который бы своими действиями или бездействием способствовал выплате ему требуемых к взысканию сумм.

Факт увольнения ответчика ещё в апреле 2012 года не мог быть не известен в бухгалтерии истца, в том числе и бухгалтеру по расчёту заработной платы.

Также истцу было известно, что ответчик получал заработную плату на банковскую зарплатную карту.

В списках, прилагаемых истцом к ежемесячно выставляемым платёжным поручениям на выплату заработной платы, фамилии, имена и отчества работников указываются полностью. Последующие их подписание (что подразумевает и проверку достоверности содержащихся в них сведений) уполномоченными на то работниками истца свидетельствуют о недостаточной их внимательности, равно как и невнимательности бухгалтера-расчётчика, вследствие чего в декабре 2013 года уже уволенному (15.04.2013) ответчику и была выплачена спорная сумма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ошибочное перечисление денежных средств на имя Еремченко К.Е. вызвано не счётной ошибкой, допущенной при начислении заработной платы, а ошибкой по составлению списка лиц, которым перечисляется заработная плата.

Такая ошибка в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Еремченко К.Е. излишне выплаченной ему заработной платы не имеется, поскольку её возврат в качестве неосновательного обогащения в отсутствие недобросовестности её получателя и счётной ошибки исключён законом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в удовлетворении исковых требований к Еремченко К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие счётной ошибки в размере <***> руб. <***> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Завитинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (06 июня 2016 года).

Председательствующий                         Е.А. Песковец